ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

судья ФИО15         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:     

председательствующего                     ФИО11,

судей                                                                                ФИО16

ФИО16

при секретаре судебного заседания                             ФИО8

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу МРУ ФМС России на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования по делу по заявлению ФИО4 и ФИО1 о признании незаконными действий МРУ ФМС России.

         Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий МРУ ФМС России, выразившиеся в отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца из РСО-Алания и в оказании государственной поддержки.

         В судебном заседании представитель заявителей по доверенности ФИО9-Х. поддержала требования, и дополнительно пояснила суду, что срок обращения в МРУ ФМС России с заявлением о продлении статуса вынужденного переселенца заявителями пропущен по уважительной причине, поскольку они длительный период времени находились на лечении в ИРКБ <адрес>, куда были доставлены после дорожно-транспортного происшествия.

         Представитель Межрегионального Управления ФМС России ФИО10 в судебном заседании требования заявителя не признала и просила отказать в их удовлетворении.

         Суд вынес вышеназванное решение.

В кассационной жалобе МРУ ФМС России просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

        Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителей по доверенности - ФИО9 и представителя МРУ ФМС России ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

         В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона РФ «О вынужденных переселенцах» от ДД.ММ.ГГГГ №, статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, препятствующих в обустройстве вынужденному переселенцу на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом миграционной службы на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца.

Согласно светокопиям удостоверений вынужденного переселенца №, <данные изъяты> заявители являются вынужденными переселенцами из РСО-Алания и данный статус МРУ ФМС России им продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Из уведомлений МРУ ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что заявителям отказано в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца в связи с истечением срока его действия и в оказании государственной поддержки, так как они вошли в состав семьи ФИО3, которой оказана господдержка на восстановление жилья собственными силами.

Однако как видно из исследованных в судебном заседании медицинских документов, заявители ФИО4 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на стационарном лечении в травматологическом отделении Ингушской республиканской клинической больнице с диагнозом: «Перелом пояснично- крестцового отдела позвоночника, перелом правой ноги нижних конечностей, посттравматический синдром нижнего отдела позвоночника, посттравматический синдром грудного отдела позвоночника».

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал, что заявители ФИО4 и ФИО1 по уважительной причине не смогли своевременно обратиться в МРУ ФМС России с заявлением о продлении очередного срока действия статуса вынужденного переселенца.

Также, вступившем в законную силу решением Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия МРУ ФМС России в отказе в предоставлении государственной поддержки и суд обязал Межрегиональное управление исключить ФИО4 и её несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из состава семьи ФИО3.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с подп. «г» п. 15 Положения об оказании государственной поддержки в жилищном обустройстве вынужденным переселенцам, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 г., утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998 г. № 274, государственная поддержка предоставляется вынужденным переселенцам, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта, проживавшим на ДД.ММ.ГГГГ в общежитиях, индивидуальных жилых домах на условиях найма, домах государственного или муниципального жилищного фонда на условиях поднайма, а также в жилых помещениях без оформления права собственности, договоров аренды, найма, поднайма, безвозмездного пользования и т.д.

Между тем, как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт проживания ФИО4, ФИО1 вместе с несовершеннолетними детьми: ФИО5, ФИО6, ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ по договору найма в домовладении, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявители имеют право на получение государственной поддержки, предусмотренную Положением об оказании государственной поддержки гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 г., утвержденным Постановлением Правительства РФ № 274 от 06.03.1998 г.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО4 и ФИО1 о признании незаконными действий МРУ ФМС России оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи