Судья ФИО12 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО1 и другие (всего 3 человека) обратились в суд с заявлением об обязании ОФМС России по РИ продлить им срок действия статуса вынужденного переселенца и выдать ФИО5 и ФИО5 удостоверения вынужденного переселенца в связи с достижением ими совершеннолетия, ссылаясь на то, до начала боевых действий они проживали в <адрес>. В связи с военными действиями в ЧР им пришлось покинуть место проживания и обосноваться временно на территории <адрес>. Они поставлены на учет в качестве вынужденных переселенцев. В настоящее время им отказано в продлении статуса вынужденных переселенцев, в связи с получением в 2001 г. компенсации за утраченное жилье в размере 133 000 рублей. Они не обустроены на новом месте жительства и нуждается в жилье. В судебном заседании ФИО1 поддержала требования по мотивам, изложенным в заявлении, и пояснила, что продление статуса вынужденных переселенцев им необходимо для получения господдержки в жилищном обустройстве. Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства дела заявители ФИО2 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Представитель ОФМС по РИ ФИО6 требования заявителей не признал и просил отказать в их удовлетворении, в связи с получением денежной компенсации за утраченное жилье в Чеченской Республике в размере 133 000 рублей. Суд вынес указанное решение. В кассационной жалобе ОФМС России по РИ ставится вопрос об отмене решения суда и прекращения производство по делу. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОФМС России по РИ ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Согласно п. 4 ст. 5 Закона РФ «О вынужденных переселенцах» от ДД.ММ.ГГГГ № статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом миграционной службы на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца. Из удостоверения вынужденного переселенца №-м, выданного ФИО1 усматривается, что статус вынужденного переселенца ей продлен до ДД.ММ.ГГГГ, и заявители ФИО2 и ФИО2 вписанные в данное удостоверение как члены семьи. Как видно из материалов дела, заявители до истечения срока действия статуса ДД.ММ.ГГГГ обращались в ОФМС России по РИ с заявлениями о продлении статуса вынужденного переселенца. Уведомлением ОФМС по РИ от ДД.ММ.ГГГГ заявителям отказано в продлении статуса вынужденного переселенца из Чеченской Республики по основанию выплаты в 2001 г. денежной компенсации в размере 133 000 рублей, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о Порядке выплаты компенсации за утраченное жилье и имущество гражданам, пострадавшим в результате в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно. Признавая данный отказ незаконным, суд первой инстанции правильно указал, что компенсация за утраченное жилье в Чеченской Республике не предполагает полного возмещения его стоимости. Поэтому, предусмотренная постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № компенсационная выплата лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, является дополнительной социальной льготой и не предусматривает полного возмещения стоимости утраченного жилья и имущества. Следовательно, вывод суда первой инстанции о невозможности заявителей обеспечить себя жильем по установленным нормам на полученную денежную компенсацию основан на законе и подтвержден материалами дела. При изложенных обстоятельствах, отказ в продлении статуса вынужденного переселенца на основании выплаты заявителям денежной компенсации в размере 133 тыс. руб. судом обоснованно признан незаконным. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о выдаче удостоверений вынужденных переселенцев ФИО5 и ФИО5, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку сведений о том, что они обращались в ОФМС России по РИ с заявлением о выдаче им удостоверений вынужденного переселенца, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на неправомерные действия Отдела Федеральной миграционной службы России по <адрес> оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Подлинное за надлежащей подписью Верно: Судья Верховного Суда <адрес> ФИО8Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе председательствующего Басхановой М.З., судей Верховного Суда <адрес> ФИО13. и ФИО8, при секретаре ФИО4,
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Отдела Федеральной миграционной службы России по <адрес> (далее - ОФМС России по РИ) на решение Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на неправомерные действия ОФМС России по РИ.