ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья ФИО9 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО10., судей ФИО3, ФИО11., при секретаре ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 и по кассационному представлению прокурора г. Назрани на решение Магасского районного суда РИ от 16 мая 2011г., которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1 и прокурора ФИО4, поддержавших доводы жалобы и представления, возражения представителя Министерства здравоохранения ФИО5, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, ссылаясь на необоснованность своего увольнения по п. 6 ч. 1. ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе». В обосновании искового заявления указывается, что при увольнении по сокращению штатов работодателем не учтено его преимущественное право на оставление на работе. Представитель ответчика исковые требования не признал. Решением Магасского районного суда в удовлетворении иска ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 и в кассационном представлении прокурора г. Назрани ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного применения норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что ФИО1 с 2.02.2002 г. принят на должность юрисконсульта Министерства здравоохранения РИ, а 18.04.2006 г. переведен на должность главного специалиста. Приказом министра от 25.02.2011 г. № 25 ФИО1 уволен с должности главного специалиста Министерства здравоохранения РИ на основании п. 6 ч. 1 ст. ЗЗ Закона Российской Федерации «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - по сокращению штатов. Считая свое увольнение незаконным, истец просил о восстановлении на работе полагая, что имеет преимущественное право на оставлении на работе. Разрешая спор и отказывая в иске ФИО1, суд правильно указал, что работодатель имел право на проведение мероприятий по сокращению штатов и порядок проведения сокращения им соблюден. При этом судом установлено, что постановлением Правительства РИ от 11.11.2010 г. № 342 утверждены нормативные требования по формированию структуры центральных аппаратов органов исполнительной власти Республики Ингушетия, согласно которым структуру и штатное расписание органов исполнительной власти утверждают их руководители в пределах численности работников и фонда оплаты труда, установленных Правительством Республики Ингушетия. Постановлением Правительства РИ от 15.12.2010 г. № 401 (с последующими изменениями и дополнениями) установлена предельная штатная численность Министерства здравоохранения в количестве 48 единиц. Во исполнении данного постановления Министерство здравоохранения РИ внесло изменения в штатное расписание и сократило две единицы-главного специалиста аппарата министерства и ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности. Проверяя соблюдение работодателем порядка проведения сокращения, суд установил, что о предстоящем сокращении ФИО1 был предварительно письменно уведомлен, однако, истец отказался ознакомиться с уведомлением, о чем составлен акт. Уведомление о сокращении работников профсоюзному органу также направлено. Этот вывод суда подтверждается материалами дела. С учетом приведенных обстоятельств следует признать правильным вывод суда о правомерности расторжения с истцом служебного контракта по сокращению штата. Доводы кассационной жалобы и представления прокурора о преимущественном праве истца на оставление на работе безосновательны, поскольку работодателем проведено сокращение конкретных единиц в разных отделах, а часть выполняемых ими служебных функций возложена на других работников с увеличением объема их работы. При таких обстоятельствах работодатель лишен возможности учета преимуществ сокращаемых работников. Не могут быть признаны обоснованными и утверждения кассационной жалобы и представления прокурора о необходимости получения мотивированного согласия профсоюзного комитета, поскольку в соответствии со ст. 38 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя только информирует выборный профсоюзный орган о возможном расторжении служебного контракта с государственным служащим. Данное требование закона работодателем также выполнено. Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального закона по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Магасского районного суда РИ от 16 мая 2011 г. по делу по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи