судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Магас Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО3, судей Аушева М.ФИО10 при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя по доверенности - ФИО5 на определение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без рассмотрения заявление ФИО1 на неправомерные действия ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия». Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением на неправомерные действия Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия», ссылаясь на то, что проведенным ДД.ММ.ГГГГ филиалом № ФГУ «Главное бюро МСЭ по РИ» освидетельствованием ему установлена инвалидность третьей группы, которое оставлено без изменения ФГУ «Главное бюро МСЭ по РИ». Считая данное решение незаконным, заявитель просит назначить судебно-медицинскую экспертизу, признать решение ФГУ «Главное бюро МСЭ по РИ», выразившееся в отказе изменения решения комиссии филиала № незаконным, обязать установить инвалидность второй группы и выдать справку. В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 просил назначить судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить ФГУ Главное бюро МСЭ по КБР. Представитель заинтересованного лица ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия» ФИО6 просила оставить заявление без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок, а именно заявитель должен был обжаловать решение Главного бюро МСЭ по РИ в федеральное бюро и только после этого просить о назначении независимой экспертизы. Суд вынес вышеназванное определение. В частной жалобе представитель заявителя по доверенности -ФИО5 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 44 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (с изменениями от 7 апреля 2008 г., 30 декабря 2009 г.), в случае обжалования гражданином решения главного бюро главный эксперт по медико-социальной экспертизе по соответствующему субъекту Российской Федерации с согласия гражданина может поручить проведение его медико-социальной экспертизы другому составу специалистов главного бюро. Согласно п.п. 45, 46 указанных Правил решения главного бюро могут быть обжалованы в месячный срок в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином (его законным представителем) в главное бюро, либо в Федеральное бюро, или в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, представитель заявителя по доверенности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обжаловал решение филиала № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 3 группы инвалидности в ФГУ «Главное бюро МСЭ по Республике Ингушетия» и согласно ответа руководителя состава специалистов Главного бюро МСЭ по РИ ФИО7 в удовлетворении заявления отказано. Представитель заявителя по доверенности ФИО5, не согласившись с ответом состава специалистов главного бюро, пользуясь своим правом, предусмотренным п. 46 названных Правил в порядке ст. 254 ГПК РФ обжаловал решения государственного органа в суд. В связи с чем, вывод суда о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок обжалования решения главного бюро МСЭ по РИ, судебная коллегия полагает несостоятельным. В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после выслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По смыслу данной нормы закона в зависимости от содержания и характера заявленного ходатайства, суд на месте по результатам совещания выносит определение, которое излагается в протоколе судебного заседания, либо после обсуждения в совещательной комнате - мотивированное определение в виде отдельного процессуального документа. Однако, как видно из неопороченного сторонами протокола судебного заседания, суд после заслушивания представителей заявителя и заинтересованного лица не вынес определение ни в протоколе судебного заседания, ни в виде мотивированного определения. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, а доводы частной жалобы - убедительными. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 на неправомерные действия ФГУ «Главное бюро МСЭ по РИ» отменить, заявление направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Частную жалобу удовлетворить частично. Председательствующий Судьи