ФИО11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Магас Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО3, судей ФИО9, ФИО12 при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО «Ингушэнергосеть» по доверенности ФИО7 на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования по делу по иску ФИО1 к ОАО «Ингушэнергосеть» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Является потребителем энергии и всегда добросовестно производил оплату всех коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ в связи с аварийным режимом электрической проводки (сильной токовой перегрузки) в указанном домовладении произошел пожар, из-за которого пострадал люди и его жилой дом. Материальный ущерб, причиненный истцу в результате пожара он оценивает в размере 550 000 рублей. Из-за указанного несчастного случая истец получил сильный эмоциональный стресс и психологические страдания. В результате нервного срыва у него усугубилось заболевание сердца, что вызвало тахикардию и аритмию АД сердца, заболеванием нервов (нервоз). Размер морального вреда в результате перенесенных нравственных и физических страданий он оценивает в 500 000 рублей. Кроме того, на юридические услуги представителя им понесены материальные расходы, составляющие 30 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали требования, указанные в иске и просили удовлетворить их в полном объеме. Представители ОАО «Ингушэнергосеть» ФИО6 и ФИО7 требования истца не признали и представили суду письменные возражения относительно исковых требований. Суд вынес вышеназванное решение. В кассационной жалобе представитель истца ОАО «Ингушэнергосеть» по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Ингушэнергосеть» по доверенности ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с техническим заключением ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования вещественных доказательств, изъятых с места пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в домовладении истца, эксперт пришел к выводу о том, что объекты, представленные на экспертизу имеют внешние признаки характерные для пожароопасного аварийного режима работы электрической проводки (токовой перегрузки). Согласно п. 6.1.1 Публичного договора энергоснабжения, опубликованного в газете «Сердало» № № от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель несет ответственность за техническое состояние электрических сетей и узла учета (электросчетчика), с установленными на них для обеспечения достоверности учета пломбами, при размещении учета на территории домовладения (жилом помещении) потребителя. Пункт 6.2.1 указанного договора устанавливает ответственность гарантирующего поставщика за надежность и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей. В соответствии с п. 7.5 договора граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между гарантирующим поставщиком и потребителем устанавливается на входящих контактных зажимах вводного распределительного устройства (щита учета). В своих возражениях на исковое заявление, приобщенных судом к материалам дела, представитель ответчика утверждал, что правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика не имеется, так как экспертным заключением установлено, что аварийный режим работы электрической сети произошел в пределах границ эксплуатационной ответственности самого истца. Также представитель ответчика просил суд в своих возражениях заменить ненадлежащего ответчика - ОАО «Ингушэнергосеть» на надлежащего - ОАО «Ингушэнерго», поскольку последнее, как энергосбытовая организация является поставщиком электроэнергии на территории <адрес>. Между тем суд не принял во внимание указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Заслуживают внимания и доводы автора жалобы о том, что суд положил в основу решения суда отчет ООО «Агенство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, б/н. Также в акте о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ и в техническом заключении ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по КБР № владельцем дома указан ФИО2, проживающий по адресу: РИ, <адрес>, б/н, в то время как в исковом заявлении и в решении Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 указан собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Однако суд не устранил указанные противоречия, имеющие значение для дела. При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а доводы кассационной жалобы являются убедительными. При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, проверить и другие доводы кассационной жалобы и по результатам исследования всех обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОАО «Ингушэнергосеть» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу удовлетворить частично. Председательствующий Судьи