судья ФИО3 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Магас Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО4, судей ФИО9, ФИО11 при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ФИО1 на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований по делу по иску ФИО1 к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Назрань» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства. Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с указанным требованием, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды автомобиля, согласно которому ответчик принял во временное пользование автомобиль марки ГАЗ-САЗ 33507 для вывоза мусора со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в нарушении условий данного договора ответчик не исполнил обязательства по уплате арендных платежей, задолженность по которой составила 50 510 рублей. В связи с чем, на основании требований ст.ст. 606, 614, 309-310, 329-330 и 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 50 510 рублей, пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 808 544, 52 рублей. Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свой иск по мотивам, изложенным в нем. Представитель ликвидационной комиссии по ликвидации МУП «ЖКХ г. Назрань» ФИО6 заявленный иск полагал необоснованным ввиду следующего. Решением Городского Совета МО «Городской округ город Назрань» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Назрань». Постановлением главы администрации г. Назрань от ДД.ММ.ГГГГ создана ликвидационная комиссия, которая продолжает свою работу и в настоящее время. Требования истца им известны, задолженность перед ним в размере 50 510 рублей включена в ведомость, его требования будут разрешены в порядке очередности согласно действующему законодательству. Суд вынес вышеназванное решение. В кассационной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части. Однако суд в нарушение указанных требований закона в мотивировочной части решения не указал доводы, по которым отверг доказательства, приведенные истцом в обоснование своих требований, а также в резолютивной части решения суда не сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Как усматривается из материалов дела, иск ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за использование транспортного средства заявлен к ответчику - МУП «ЖКХ г. Назрань». Направленное ему судом извещение о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии искового заявления и материала возвращено суду письмом директора МУП «ЖКХ г. Назрань» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией МУП «ЖКХ г. Назрань» и созданием при администрации г. Назрань ликвидационной комиссии. По смыслу статьи 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим оформляется соответствующим определением. Однако суд, не заменив в установленном законом порядке надлежащего ответчика - МУП «ЖКХ г. Назрань» на надлежащего - ликвидационную комиссию при администрации г. Назрань, незаконно допустил к участию в деле представителя ликвидационной комиссии по доверенности ФИО6, не имеющего статуса лица, участвующего в деле. Кроме того, как видно из искового заявления, ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 50 510 рублей, пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы задолженности. В то же время в деле имеется копия вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 17 г. Назрань Республики Ингушетия о взыскании с МУП «ЖКХ г. Назрань» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате на вышеуказанную сумму. Между тем, суд при рассмотрении дела не проверил данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и преждевременно вынес решение об отказе в иске. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а доводы истца - заслуживают внимания. При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки и по результатам исследования всех обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Назрань» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу удовлетворить частично. Председательствующий Судьи