ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         Судья ФИО2                                                                                                                                                                                   

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда       Республики Ингушетия     в составе:

председательствующего                                                   ФИО6,

судей                                                                                                  ФИО9.,                                                                                           

                                                                                                          ФИО10.,                                                                                                                                                                

                                                                                               при секретаре                                                                                 ФИО3                                                                                                                                             

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 7 июля 2011 г., которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Городскому совету муниципального образования «Городской округ г. Малгобек» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

         Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы и заключение прокурора ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

         ФИО1 обратился в суд с иском к Городскому совету муниципального образования «Городской округ г. Малгобек» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на незаконность своего увольнения.

         Представитель ответчика исковые требования не признал и просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.           

         Решением Малгобекского городского суда РИ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

         В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

         Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

         Как усматривается из материалов дела, приказом от 17 января 2011 года за № 03 ФИО1 принят на работу в Горсовет на должность начальника контрольно-ревизионного отдела. Приказом от 26 января 2011 года за № 9 он уволен с работы на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул.

         Полагая увольнение незаконным, ФИО1 просил восстановить его на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

         В судебном заседании представителем ответчика сделано заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

         Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд.

         Этот вывод суда соответствует материалам дела и основан на законе.

         В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

         При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

         Между тем, истцом пропущен срок обращения в суд. Так, истец находился на стационарном лечении с 21 января 2011 г. по 28 февраля 2011 г., следовательно, за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 должен был, обратиться в суд до 31 марта 2011 г., а истец обратился в суд по истечении 4 месяцев - 16 июня 2011 года.

         При этом в обоснование причин пропуска срока обращения истец ссылался на свою нетрудоспособность. Однако, этот довод нельзя признать обоснованным, поскольку в период своей нетрудоспособности истец работал на оплачиваемой работе в ИРО ВПП «Единая Россия» в должности руководителя местного исполнительного комитета.

         В связи с этим данное обстоятельство не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.

         В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при установлении, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

         Таким образом, кассационная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

         Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РИ

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 7 июля 2011г. по делу по иску ФИО1 к Городскому совету муниципального образования «Городской округ г. Малгобек» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  

Судьи