ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         Судья ФИО2.                                                                                                                                                                                   

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда      Республики Ингушетия     в составе

председательствующего                                                 ФИО5

судей                                                                                                     ФИО8.,                                                                              

                                                                                                             ФИО9.,                                                                                            

при секретаре                                                                                    ФИО3                                 

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.                                                          

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя МВД РФ по РИ ФИО4, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

         ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по РИ о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на необоснованность отказа ответчика в выдаче заработной платы за период с 1 марта 2010 г. по 14 февраля 2011 г.

              Представитель ответчика исковые требования не признал и просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.           

         Решением Магасского районного суда РИ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

         В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

         В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

         Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции указал, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд. Этот вывод суда соответствует материалам дела и основан на законе. Так, истец обратился за разрешением индивидуального трудового спора в суд 15 июня 2011 г., т.е. спустя почти 5 месяцев. В обоснование причин пропуска срока обращения истец указал, что ответчик не ответил на его обращения и лишь после запроса адвоката сообщил о невозможности выплатить денежные средства.         

         Данное обстоятельство не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку истец не лишен был возможности своевременно обратиться в суд

         В кассационной жалобе истцом также не приведены причины уважительности пропуска срока обращения в суд. Несвоевременное получение ответа работодателя не может расцениваться как препятствие для обращения в суд.

         В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 17 марта 2004 года. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при установлении, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

         Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РИ

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 июля 2011 г. по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                            

Судьи