Судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего               ФИО3,

судей                                                   ФИО8

                                                  ФИО6,

при секретаре                       ФИО4,

    рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

      В судебном заседании представитель ответчицы Гандаур-Эги М.Х. требования истца не признал и просил оказать в удовлетворении их требований.

     Суд вынес вышеназванное решение.

      В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения ссуда и направлении дела на новое рассмотрение.

      Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, ссылаясь на то, что ФИО5 являясь собственником зданий и строений, расположенных в лесном квартале № лесопарковой зоны <адрес> Адыгея, фактически использует находящийся под ними земельный участок в 7373 кв.в., за аренду которого просит взыскать 822 369 руб. 60 коп. и пени в размере 93 588 руб. 13 коп.

         В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

        В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

      Согласно ст. 65 Земельного участка РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.     

      Зарегистрировав за собой право собственности на объекты недвижимости ФИО5 приобрела право на использование земельного участка, занятого этой недвижимостью, на праве аренды независимо от оформленного в установленном законом порядке договора аренды земельного участка. Поэтому ответчик обязан вносить плату за земельный участок с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости в соответствии с правоустанавливающими документами на объекты недвижимости и документами кадастрового учета.

     Таким образом, ФИО5 является фактическим пользователем спорного земельного участка.

       Как правильно установлено судом, используемый ФИО1 земельный участок общей площадью 7373 кв.м. был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2005 г. бывшим арендатором ЗАО «Группа АГ-Центр», что подтверждается распоряжением администрации МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ № и кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ №.

      Следовательно, при переходе прав собственности на здание, строение, сооружение ФИО5 приобрела право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме.

      При изложенных обстоятельствах, обжалуемое судебное решение основано на требованиях действующего законодательства и оснований для его отмены или изменения не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия       ФИО6