судья ФИО5 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе: председательствующего ФИО6, судей ФИО12, ФИО14 при секретаре ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МРУ ФМС России на решение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 на неправомерные действия МРУ ФМС России. Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что на момент осетино-ингушского конфликта проживала со своей семьей по адресу: РСО-Алания, <адрес>. После того, как ДД.ММ.ГГГГ она подала документы на оказание государственной поддержки за разрушенное жилье, МРУ ФМС ей было отказано, поскольку члену ее семьи - ФИО2 была выдана возвратная ссуда в размере 41 731 рублей. С данным отказом заявитель не согласилась, поскольку размера указанной ссуды не хватило для приобретения жилья. Тем самым, ФИО4 просит признать действия МРУ ФМС России, выразившиеся в затягивании оказании государственной поддержки ей и членам семьи за утраченное домовладение в результате осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992 года незаконными, обязать МРУ ФМС России оказать ей государственную поддержку взамен утраченного в результате осетино-ингушского конфликта и принадлежащего ей на праве собственности домовладения, состоящего из трех двухэтажных и одного одноэтажного жилого строения общей площадью 505,52 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>. В судебном заседании заявитель ФИО4 поддержала требования, изложенные в заявлении. Представитель МРУ ФМС России ФИО8 в судебном заседании требования заявителя не признала и просила отказать в их удовлетворении. Суд вынес вышеназванное решение. В кассационной жалобе МРУ ФМС России просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО1 по доверенности - ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона РФ «О вынужденных переселенцах» от ДД.ММ.ГГГГ №, статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации. При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительстве, срок действия его статуса продлевается территориальным органом исполнительной службы на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца. Согласно светокопии удостоверения вынужденного переселенца №, имеющейся в деле, заявитель является вынужденным переселенцем из РСО-Алания и данный статус ей продлен до ДД.ММ.ГГГГ Из заявления ФИО1 об оспаривании действий МРУ ФМС России, поступившего в суд, и других материалов дела следует, что миграционной службой ей и членам семьи отказано в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца и оказании государственной поддержки в связи с наличием обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, то есть из-за получения её сестрой - ФИО2 в 1997 г. долговременной беспроцентной возвратной ссуды. Однако такая позиция противоречит решению Верховного Суда РФ от 18 декабря 2008 г., согласно которому предоставляемая миграционной службой долговременная беспроцентная возвратная ссуда должна удовлетворять потребности семьи вынужденного переселенца в жилье. Размер долговременной беспроцентной возвратной ссуды, не удовлетворяющей потребности семьи вынужденных переселенцев в жилищном обустройстве, является препятствием для обустройства семьи вынужденного переселенца на новом месте жительства. Вступившим в законную силу решением Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 и ФИО3 признаны неправомерными действия ОФМС России по РИ и последний обязан продлить указанным заявителям срок действия статуса вынужденного переселенца. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии с п. 3 Положения об оказании государственной поддержки в жилищном обустройстве вынужденным переселенцам, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 года, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, право на получение государственной поддержки предоставляется вынужденному переселенцу и членам его семьи, имеющим статус вынужденного переселенца и лишившимся жилья в результате конфликта октября-ноября 1992 года, а также их несовершеннолетним детям, состоящим в составе семьи на дату подачи заявления об оказании государственной поддержки. Как видно из материалов дела, ФИО4 своевременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п. 7 Положения об оказании господдержки, обратилась в ОФМС России по РИ с заявлением об оказании ей и членам семьи государственной поддержки, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ представила в территориальный орган Федеральной миграционной службы документы, указанные в п. 8 Положения. Из сообщения начальника страхового отдела «Ленинский» <адрес> РСО-Алания ФИО10 усматривается, что домовладение, принадлежавшее на праве собственности ФИО1 по адресу: <адрес>, было застраховано и страховые платежи по обязательному страхованию строений уплачивались по 1992 г. включительно. Согласно страхового оценочного листа № страхователь - собственник строений, расположенных по адресу: РСО-Алания, <адрес> ФИО4, имеет три двухэтажных дома и один одноэтажный дом. В акте визуального обследования частного домовладения, составленного специалистом ООО «Жилстройпроект» ФИО11, на участке обнаружены бутобетонные фундаменты разрушенных в результате осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992 года трех двухэтажных и одного одноэтажного домов, общей площадью 505,52 кв.м. Согласно справке Федерального БТИ по РИ и уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РИ и договору найма жилого помещения ФИО4 в собственности жилье на территории РИ не имеет, временно проживает по адресу: РИ, <адрес>. При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление основано на требованиях закона, оснований для отмены или изменения не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 на неправомерные действия МРУ ФМС России оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи