судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Магас ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО3, судей ФИО12, ФИО14 при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым оказано в удовлетворении требований по делу по его иску к МВД по РИ о возмещении вреда, причиненного жизни. Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автодороге «Кавказ», в районе <адрес> произошло столкновение автомашины ВАЗ-21140 под управлением ФИО5 и автомашины Камаз - 35511 под управлением ФИО6 В результате ДТП от полученных множественных телесных повреждений его сын ФИО7, проходивший службу в органах внутренних дел РИ в должности старшего оперуполномоченного группы оперативно-розыскной информации КМ ОВД по Назрановскому району, скончался. После смерти ФИО7 МВД по РИ проводилась проверка по факту его гибели, в результате которой установлено, что он погиб при исполнении служебных обязанностей. МВД по РИ отказало ему в возмещении вреда, причиненного жизни его сына в связи с исполнением служебных обязанностей. Просит суд обязать МВД по РИ произвести начисление и выплату ежемесячных выплат в виде возмещения вреда, причиненного жизни в размере его заработной платы за вычетом доли, приходившейся на самого начиная со дня его смерти. В судебном заседании представитель истца ФИО8-Г. поддержал требования, изложенные в заявлении и просил их удовлетворить. Представитель МВД по РИ ФИО9 требования ФИО1 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Суд вынес вышеназванное решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ФИО8ФИО15., прокурора ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 1084 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 названной нормы Закона предусмотрено, что ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя. Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в милиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в таких случаях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов. Аналогичную позицию высказал Верховный Суд РФ в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делам по иску А. и Ш. к МВД по Республике Дагестан о взыскании единовременного пособия и страховых сумм в связи с потерей кормильца и по иску ФИО11 к ГУВД по Краснодарскому краю о назначении выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, разъяснив, что возмещение вреда, причиненного повреждением здоровью, при отсутствии вины причинителя положениями ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено. Из заключения служебной проверки МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту гибели старшего оперуполномоченного группы оперативно-розыскной информации КМ ОВД по Назрановскому району ФИО7, усматривается, что он погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Поскольку вины ответчика - МВД по РИ в гибели ФИО7 не установлено, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется. При таких обстоятельствах обжалуемое решение основано на требованиях закона, оснований для его отмены или изменения не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к МВД по РИ о возмещении вреда, причиненного жизни, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи