Судья ФИО3 дело №г. Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> обратилась в суд и иском о лишении ФИО1 родительских прав в отношении ее несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рожд. В своих требованиях администрация <адрес> ссылается на то, что ФИО6 проживающая в <адрес> по ул. ФИО1 Альтиевского муниципального округа <адрес>, осуществляет свои родительские права в ущерб правам и интересам ребенка и не в состоянии обеспечить его надлежащее воспитание и развитие, поскольку она неоднократно привлекалась к административной ответственности по поводу появления в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не контролирует и не отвечает за свои поступки. Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> удовлетворены. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о восстановлении ее в родительских правах, ссылаясь на то, что она изменила свой образ жизни, устроилась на работу, не употребляет спиртные напитки, привела в надлежащий порядок свое место жительства. Просит суд восстановить ее в родительских правах в отношении сына ФИО1 В судебном заседании ФИО6 и ее представитель ФИО7 поддержали требования, изложенные в заявлении. Представитель администрации <адрес> ФИО11 требования ФИО1 не признала, дополнительно пояснив, что ФИО1 не имеет собственного жилья, появляется в общественных местах в нетрезвом состоянии и восстановление ее в родительских правах противоречит интересам ребенка. Кроме того, ребенок ФИО1 усыновлен. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Решением от ДД.ММ.ГГГГ Магасский районный суд РИ отказал в иске ФИО1 к администрации <адрес> о восстановлении в родительских правах. В кассационной жалобе истицы ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ввиду его необоснованности и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации <адрес> ФИО11, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО9, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии со ст. 69 Семейного кодекса РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей. Согласно п.п. 1 и 4 ст. 72 Семейного кодекса РФ родители (один из них) могут быть восстановлены в родительских правах в случаях, если они изменили поведение, образ жизни и (или) отношение к воспитанию ребенка. Суд также вправе с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска родителей (одного из них) о восстановлении в родительских правах, если восстановление в родительских правах противоречит интересам ребенка. Не допускается восстановление в родительских правах, если ребенок усыновлен и усыновление не отменено. Как усматривается из материалов дела, ФИО6 решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) лишена родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ввиду отсутствия заботы о нравственном и физическом развитии ребенка, его обучения, подготовке к общественно полезному труду. Также из заключения начальника отдела по охране прав детей администрации <адрес> ФИО11, (л.д. 32) и характеристики данной ФИО1 участковым уполномоченным ОУУМ МОБ ОВД по <адрес> ФИО10 (л.д. 29) видно, что истица постоянно меняет место работы, не имеет собственного жилья, появляется в общественных местах в нетрезвом виде, не раз привлекалась к административной ответственности. Согласно п. 4 ст. 72 Семейного кодекса РФ не допускается восстановление в родительских правах, если ребенок усыновлен и усыновление не отменено. Из письма администрации <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рожд. усыновлен на основании решения Карабулакского районного суда РИ. Для ребенка созданы все необходимые условия для нормальной жизни и развития, ребенок окружен заботой и внимаем родителей (л.д. 31). При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к администрации <адрес> о восстановлении в родительских правах оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Подлинное за надлежащей подписью Верно: Судья Верховного Суда <адрес> ФИО11Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе председательствующего ФИО4,
судей Верховного Суда <адрес> ФИО13. и ФИО11,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> о восстановлении ее в родительских правах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> ФИО11, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА: