Судья ФИО6 Дело № г. ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе: председательствующего ФИО7, судей Верховного Суда <адрес> ФИО15 и ФИО3, при секретаре ФИО8, рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МРУ ФМС России на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1. ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО4 об установлении факта пользования и проживания по договору найма жилого помещения. Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что до осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992 г. они проживали по договору найма жилого помещения в <адрес> РСО-Алания. В связи с указанным конфликтом вынуждены были покинуть территорию РСО-Алания и обосноваться в <адрес>. По заявленному ходатайству в Миграционную службу был предоставлен статус вынужденного переселенца, срок действия которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ Просят суд установить факт их проживания по договору найма жилого помещения в <адрес> РСО-Алания, который им необходим для получения государственной поддержки, предусмотренной постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1 поддержали требования, изложенные в заявлении. Извещенное о времени и месте рассмотрения дела МРУ ФМС России своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Суд вынес указанное решение. В кассационной жалобе МРУ ФМС России ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, просивших оставить без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. Так, согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта проживания, заявители не представили доказательств невозможности получения ими в ином порядке надлежащих документов о подтверждении их проживания по адресу <адрес>. В заявлении ФИО1 и другие указывают на то, что факт их проживания в <адрес> могут подтвердить свидетели ФИО9 и ФИО10, проживающие в <адрес> соответственно, и явку которых они могут обеспечить в суд. Между тем, судом необоснованно признан факт проживания ФИО1 и членов ее семьи в <адрес> по договору найма, подтвержденный жителями <адрес>. В материалах дела нет данных о том, какое отношение имеют свидетели ФИО11 и ФИО12 к нанимаемому заявителями жилью, расположенному в <адрес>. Суд первой инстанции в решении ссылается на справки директора школы № <адрес>, согласно которым дети в октябре 1992 г. учились в средней общеобразовательной школе № <адрес>. Между тем, в материалах дела такие сведения отсутствуют. Также не оглашались указанные справки и согласно протоколу судебного заседания. При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Магасского районного суда РИ ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1. ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО4 об установлении факта пользования и проживания по договору найма жилого помещения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Кассационную жалобу удовлетворить. Судьи