Судья ФИО3 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Магас 20 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО4, судей ФИО9 при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <адрес> по доверенности ФИО6 на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО1 в интересах ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возмещении имущественного вреда. Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 часов во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны начала улицы, где находятся городские канализационные стоки, стали поступать потоки грязной воды, которые в течение нескольких минут полностью затопили все домовладение. Указанное затопление, в ходе которого образовалась водяная масса глубиной около 1 метра и 12 см., продолжалось до утра ДД.ММ.ГГГГ, примерно до 9 часов 30 минут. Причиной данного затопления сточными водами явилось халатное отношение работников соответствующих служб <адрес>, которые своевременно не произвели очистку канала сточных вод, не собрали и не вывезли мусор. После обращения к дежурному по администрации <адрес> на место подтопления приехали представители администрации <адрес>, начальник Карабулакского ПУЖКХ, представитель МЧС по РИ, из ПУЖКХ прибыл экскаватор и начал прочищать канал. В результате подтопления домовладению и имуществу истца был нанесен значительный ущерб: затопило территорию всего домовладения, включая 2 подвальных помещения, 2 подсобных помещения, огород, фундамент домовладения дал трещину, погиб мелкий рогатый скот, повреждена мебель, бытовая техника, затоплены туалет и поглощательная яма. Данное подтопление произошло из-за бездействий работников МУП «Водоканал <адрес>», которое согласно Уставу создано в целях оперативного и качественного решения социальных вопросов в сфере обеспечения населения <адрес> бесперебойной подачей качественной питьевой водой и функционирования канализации. Предприятие осуществляет эксплуатацию, строительство, ремонтно-восстановительные работы водопроводно-канализационных объектов и инженерных сетей. Нанесенный ущерб составил 642 500 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО1, требования поддержал по мотивам, изложенным в иске. Представитель МУП ЖКХ <адрес> в судебное заседание не явился. Суд вынес вышеназванное решение. В кассационной жалобе представитель Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО6 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске. Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и представителя МУП «ЖКХ <адрес>» по доверенности - ФИО6. судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании истцом ФИО1 не представлены достоверные доказательства вины муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального предприятия <адрес> в причинении вреда, то есть судом не установлена причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Суд обосновал свой вывод о причинении вреда истцу актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб домовладению и имуществу причинен в результате затопления 2 подвальных помещения жилых домов, 2 подсобных помещения, огорода и двора, подтопление повлекло трещины стен и фундамента домовладений, затоплены поглощательная яма и туалет. Однако, причины образования указанных повреждений невозможно установить без проведения соответствующей технической экспертизы указанных объектов. Между тем, суд не дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и необоснованно удовлетворил требования истца. При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, проверить и другие доводы кассационной жалобы и по результатам исследования всех обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возмещении имущественного вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу удовлетворить частично. Председательствующий Судьи