Судья ФИО6                

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магас            20 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:     

председательствующего ФИО7,

судей ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 по делу по его иску к ФИО2 об определении места жительства ребенка.

         Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 2007 года он состоял в фактических брачных отношениях с ответчицей. От данного брака у них имеются двое детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 2008 г. они с ответчицей развелись. В том же году ФИО9 подала в Сунженский районный суд РИ иск к ФИО1 об определении места жительства ребенка, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении иска, определении места жительства ребенка - ФИО3 с матерью -ФИО2 по адресу: РИ, <адрес>, <адрес>, <адрес> и обязании ФИО1 передать ФИО2 на содержание и воспитание ребенка - ФИО3. На момент вынесения указанного судебного решения сыну Амиру было 1,5 года. Ответчица всячески противится его общению с сыном. Решением Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ был установлен график общения с сыном Амиром и дочерью Ясминой, при раздельном с ним проживании. Однако ФИО9 нарушала его права на общение с детьми. При проведении исполнительного действия по передаче ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в помещении Сунженского отдела судебных приставов, где присутствовали представитель органа опеки и попечительства при администрации Сунженского муниципального района ФИО10 и детский психолог, которым было представлено время для общения с ребенком в присутствии с ФИО2, Амир впал в истерику при виде матери. Исполнительные действия были отложены. Там же, представитель органа опеки и попечительства и детский психолог заявили о том, чтобы впредь не проводились подобные исполнительные действия по передаче ребенка матери ФИО2 в связи с тем, что это сильно травмирует ребенка. Указанные обстоятельства зафиксированы и подтверждаются актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеосъемкой, проведенной судебным приставом - исполнителем. Просит установить место жительства его сына - ФИО3, вместе с ним по адресу: РИ, с.п. Нестеровское, <адрес> приостановить исполнительное производство №, возбужденное <адрес> отделом судебных приставов УФССП по РИ ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сунженским районным судом РИ.            

В судебном заседании истец и его представитель ФИО11 поддержали требования по мотивам, изложенным в иске.

Ответчица ФИО9 требования истца не признала.

          Суд вынес вышеназванное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и приостановить исполнительное производство по делу.

         Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

         Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

          При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

          В соответствии со вступившим в законную силу решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительства ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с матерью -ФИО2 и ФИО5 обязан передать ей на содержание и воспитание ребенка.

          Решением Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок осуществления родительских прав ФИО1, представив последнему право забирать к себе детей: ФИО3 в субботу с 10 часов до 18 часов воскресенья непрерывно до достижения им совершеннолетия; ФИО4 в субботу с 10 часов до 18 часов до достижения ею трехлетнего возраста, а по достижению трехлетнего возраста с 10 часов субботы до 18 часов воскресенья - один раз в месяц.

           В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвует те же лица.

            Как установлено в судебном заседании, до конца 2010 года указанный график общения с ребенком родителями соблюдался. В конце декабря 2010 г. во время нахождения ФИО2 на специализации в Волгоградском государственном медицинском университете ФИО1 согласно графика общения забрал сына Амира и не вернул. По приезду из командировки попытки матери забрать сына у отца результатов не дали и в результате длительного удержания ребенка (около 9 месяцев) под влиянием отца ребенок не захотел идти к матери, а ФИО1 отказался вернуть ей сына.

          Данное обстоятельство подтверждается обозренными в судебном заседании и приобщенными к материалам дела объяснением ФИО2 и актами совершения исполнительных действий от 10 марта и ДД.ММ.ГГГГ

          Из показаний допрошенного в судебном заседании психолога ФИО12 усматривается, что такое поведение ребенка, связанное с нежеланием идти к матери, обусловлено сложившейся конфликтной ситуацией между родителями, вопреки решению суда удержанием сына отцом и в результате - его длительной разлукой с матерью. При раздельном проживании родителей считает, что ребенок должен находиться с матерью и воспитываться вместе со своей сестрой, а отец имеет право на общение с детьми.

          Учет мнения ребенка родителями согласно положениям ст. 57 СК РФ возможен только по достижении им 10-летнего возраста, а сыну ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исполнилось только 4 года.

          Кроме того, судебная коллегия считает, что при определении места жительства ребенка с матерью суд учел мнение органа опеки и попечительства, полагавшего целесообразным проживание ребенка с матерью, что она положительно характеризуется по месту работы, имеет все необходимые жилищно-бытовые и материальные условия для полноценного воспитания и развития ребенка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда основано на законе, оснований для его отмены или изменения не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           Решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи