судья ФИО14 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе: председательствующего ФИО15, судей ФИО25 и ФИО22, при секретаре ФИО16, рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО10 и ее представителя ФИО19 на решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск прокурора <адрес> в интересах ФИО1, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство, признании права на наследственное имущество, признания недействительным выданного ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Сунженской нотариальной конторой Свидетельства о праве на наследство по закону. Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> Кориговой М.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 и членов ее семьи, ссылаясь на то, что ФИО10 в 2005 г. незаконно вступила в наследство, открывшееся после смерти матери, ФИО6, скрыв факт существования других наследников и указав в качестве наследника только себя. На основании полученного свидетельства о праве на наследство в том же году по договору купли - продажи продала домовладение своему племяннику, ФИО11. Договор купли-продажи ФИО17, сыном ФИО6 оспорен в судебном порядке и решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Обратиться в суд о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, а также восстановить пропущенный срок для принятия наследства и вступить в наследство по закону ФИО11 не успел по причине тяжелой болезни и последующей смерти. Между тем, у ФИО6 на момент открытия наследства было 4 детей, в том числе сын ФИО11, у которого после его смерти остались супруга ФИО10 и 6 несовершеннолетних детей. В связи с тем, что ФИО11 из-за болезни и последующей смерти не смог своевременно принять наследство, просит суд признать недействительным выданное ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Сунженской нотариальной конторой Свидетельство о праве на наследство по закону, восстановить его семье срок для принятия наследства и признать их право на наследственное имущество. Истцы ФИО10, ФИО5, ФИО1 и их представитель ФИО19 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске прокурора. В судебном заседании прокурор поддержал иск по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО10 и ее представитель ФИО19 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. Соответчик - ФИО11 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ФИО20 иск не признал. Суд вынес указанное решение. В кассационной жалобе ответчика и ее представителя ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований не передавая дело на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО10 и ее представителя ФИО19, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО21, истца ФИО1 и ее представителя ФИО19, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ суд может по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. В силу ч. 1 ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию. Как усматривается из материалов дела, после смерти ФИО6 умершей ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследственное имущество в виде жилого дома, находящегося по адресу: ст. Орджоникидзевская, <адрес>, и надворных строений, расположенных на земельном участке общей мерой 908,0 кв.м. Удовлетворяя требования истцов о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство и признании права на наследственное имущество, суд счел установленным тот факт, что все дети и внуки ФИО6 до ее смерти проживали совместно в ее домовладении, а после ее смерти остались проживать внук ФИО11, дочь ФИО10, сын ФИО11 с супругой ФИО13 и шестью несовершеннолетними детьми. Однако выводы суда о совместном проживании семьи ФИО11 с ФИО6 не соответствуют материалам дела. Так, в судебном заседании истец ФИО10 пояснила, что на момент смерти свекрови она с семьей проживала у своей матери, а в спорное домовладение заселилась в 2002 году, когда муж заболел открытой формой туберкулеза. Из-за болезни и последующей смерти, наступившей в октябре 2008 года, муж не успел принять наследство. Согласно показаниям ответчика ФИО10 и соответчика ФИО11 ФИО11 в 1990 г. женился на ФИО1, с указанного времени находился в разъездах, жил в <адрес>, Казахстане, на момент смерти ФИО6 проживал с семьей у своей тещи по адресу: ст. Орджоникидзевская, <адрес>, а в спорное домовладение заселился в 2003 году. Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцы не проживали в спорном домовладении ни на момент смерти ФИО6 ни в течение семи лет после ее смерти, а в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства обратились лишь в ноябре 2010 г., то есть спустя два года после смерти ФИО11 Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам, привел доказательства, не удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости и пришел к необоснованному выводу об уважительности пропуска истцами срока для принятия наследства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно удовлетворил требования истцов в части восстановления срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство и признании за ними права на наследственное имущество, в связи с чем обжалуемое решение в этой части подлежит отмене. Между тем, выводы суда относительно признания недействительным выданного ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Сунженской нотариальной конторой Свидетельства о праве на наследство по закону, судебная коллегия находит правильными, как основанными на исследованных судом материалах дела и соответствующими закону. В соответствии с п.3 ст.361 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, вправе своим определением изменить решение или вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся, а также дополнительно представленных материалов. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно, но судом первой инстанции дана неправильная оценка указанным фактически обстоятельствам в части восстановления истцам срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство и признании за ними права на наследственное имущество, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований прокурора в интересах истцов в этой части не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск прокурора <адрес> РИ в интересах ФИО1, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство и признании права на наследственное имущество отменить и в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора. В остальной части указанное решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу удовлетворить. Председательствующий Судьи