ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья ФИО2 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО5, судей ФИО9., ФИО10., при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе ГС ЗАГС на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 сентября 2011 г., которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к Государственной службе записи актов гражданского состояния по РИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи ФИО5, изложившей обстоятельства дела и заключение прокурора ФИО4, полагавшего отменить решение суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной службе записи актов гражданского состояния по РИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на необоснованность своего увольнения по п. 3. ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ». Представитель ответчика исковые требования не признал. Решением Магасского районного суда РИ исковые требования ФИО1 удовлетворены. В кассационной жалобе ГС ЗАГС по РИ просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В заседание кассационной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Как установлено в судебном заседании приказом руководителя ГС ЗАГС РИ от 20 июля 2011 г. № 110 ФИО1 освобождена от занимаемой должности и уволена в соответствии с п. 3 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе». Основанием увольнения указано заключение по служебной проверке ГС ЗАГС РИ от 24.06.2011 г. Между тем, ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» состоит из четырех статей с соответствующими пунктами и подпунктами. Часть 3 указанной статьи гласит: гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период его пребывания в отпуске, в том числе отпуске по беременности и родам, и в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей. По своему содержанию данная норма содержит запрет на расторжение служебного контракта с гражданским служащим по инициативе представителя нанимателя при наличии обстоятельств, указанных в ней (болезнь, отпуск и т.д.). В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период издания приказа в отпуске или на больничном не находилась. Следовательно, ссылка в приказе об увольнении на п. 3 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе» является необоснованной, соответственно, истица по существу и не уволена с занимаемой должности. Кроме того, сам приказ совершенно не мотивирован, в нем не приведены обстоятельства, установленные работодателем и послужившие основанием для последующего увольнения. Поскольку представитель нанимателя не конкретизировал основания увольнения истицы, то суд был лишен возможности проверить правомерность издания оспариваемого приказа в отношении ФИО1. В то же время основания для расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя предусмотрены ч.1 (п.п. 1-9) ст. 37 названного закона. Ни одно из них не приведено ни в приказе об увольнении истицы, ни в справке по результатам служебной проверки. Служебная проверка констатирует только факт нарушений работниками Сунженской районной больницы порядка представления в ЗАГС медицинских документов о рождении детей, а в отношении действий работников ЗАГСа ограничивается указанием на нарушение порядка регистрации входящей документации. При этом фамилии конкретных работников ЗАГСа, ответственных за эти или иные действия, не называются. Более того, по результатам служебной проверки от 24.06.2011 г., указанной в качестве основания увольнения истицы, ответчиком ранее -29.06.2011 г.- к ФИО1 применено дисциплинарное взыскании в виде выговора. Таким образом, представитель нанимателя по сути при наличии к тому оснований не применил к истице соответствующих мер воздействия. Суд же по своему предназначению не может подменять собой работодателя. Доводы кассационной жалобы не содержат данных, опровергающих выводы суда, а также сведений о нарушении судом норм материального или процессуального права. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 сентября 2011г. по делу по иску ФИО1 к Государственной службе записи актов гражданского состояния по РИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи