Судья ФИО6 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО7, судей ФИО14 ФИО12, при секретаре ФИО8 рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ-Центра по НПВП ПФР в РИ услана РР на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению «Центр по назначению, перерасчету и выплате пенсии Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Ингушетия» (деле - ГУ-Центр по НПВП ПФР в РИ) о признании незаконным решения об отказе в назначении и выплате пенсии. Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, бывшим заместителем председателя Верховного Суда Республики Ингушетия, погибшим ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГУ-Центр по НПВП ПФР в РИ с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца получила отказ в связи с тем, что она является получателем пенсии по СПК в другом ведомстве. Просила признать решение ГУ-Центра по НПВП ПФР в РИ незаконным и обязать произвести начисление и выплату пенсии по случаю потери кормильца. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО9-Г. поддержали требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ГУ-Центра по НПВП ПФР в РИ ФИО10 исковые требования не признал и пояснил, что истица получает выплаты в Верховном Суде РИ. Суд вынес вышеназванное решение. В кассационной жалобе начальник ГУ-Центра по НПВП ПФР в РИ ФИО11 просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, в связи нарушениями норм материального права. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение истицы ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Согласно п. 4 ст. 20 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон) в случае гибели (смерти) судьи нетрудоспособным членам его семьи, находившимся на его иждивении, ежемесячно выплачивается возмещение в размере заработной платы занимающего соответствующую должность судьи за вычетом доли, приходившейся на долю самого судью без зачета выплат по обязательному государственному страхованию, пенсии по случаю потери кормильца, а равно иных пенсий, заработков, стипендий и других доходов. Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 9 Закона нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет. Истица ФИО1 являлась супругой заместителя председателя Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, погибшего ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ФИО1 и ее несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ежемесячно получают возмещение в размере заработной платы занимающего соответствующую должность судьи за вычетом определенной доли в сумме 38 115 руб. 87 коп., предусмотренные Законом. Вместе с тем, пользуясь правом, предоставленным п. 4 ст. 20 Закона, ФИО1 обратилась в ГУ-Центр по назначению, перерасчету и выплаты пенсии Пенсионного фонда РФ по <адрес> с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца. Однако получила отказ в связи с ежемесячным получением в Верховном суде <адрес> возмещения вреда, причиненного смертью мужа, полагая, что данные выплаты приравнены к пенсии по случаю потери кормильца. Признавая отказ в назначении пенсии незаконным, суд первой инстанции правильно указал, что ежемесячное возмещение в размере заработной платы не заменяет пенсию по потере кормильца, предусмотренную вышеназванной нормой закона для нетрудоспособных членов семьи умершего судьи. С учетом этих и других доказательств суд первой инстанции определил, что в конкретном случае семья ФИО1 вправе рассчитывать на пенсию по случаю потери кормильца без зачета ежемесячного возмещения заработной платы, поскольку такое право им предоставлено ч. 4 ст. 20 Закона. По доводам кассационной жалобы ответчика у истицы возникло одновременно право на различные пенсии, но в силу действующего пенсионного законодательства ей может быть установлена только одна пенсия. При этом ответчик ошибочно полагает, что ежемесячно выплачиваемое семье ФИО1 возмещение в размере заработной платы занимающего соответствующую должность судьи является пенсией по случаю потери кормильца, предусмотренной ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями). Эти доводы не согласуются с представленнымидоказательствами и выводами суда первой инстанции, основанными на законе, и подлежат отклонению. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции отказ в назначении пенсии по случаю потери кормильца признал незаконным и правомерно удовлетворил требования истицы ФИО1 С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению «Центр по назначению, перерасчету и выплате пенсии Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Ингушетия» оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи