Судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

                                  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:         

председательствующего                           ФИО3,

судей             ФИО9

                     ФИО7,

при секретаре судебного заседания                                   ФИО4

рассмотрела 27 октября 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу МРУ ФМС России на решение Магасского районного суда от 23 сентября 2011 г., которым удовлетворено заявление ФИО1 об оспаривании решения МРУ ФМС России.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что до осени 1992 г. проживала по адресу: РСО-Алания, с. Тарское, ул. Мамакаева, д. 43, откуда была вынуждена переехать в связи с осетино-ингушским конфликтом. По заявленному ходатайству ей был предоставлен статус вынужденного переселенца и оказана государственная поддержка на восстановление одного жилого дома, в то время как во дворе у нее находилось три жилых дома. Просит суд восстановить ей срок обращения с заявлением на продление срока действия статуса вынужденного переселенца, признать незаконным отказ МРУ ФМС России в оказании государственной поддержки на восстановление разрушенного в результате осетино-ингушского конфликта жилья в полном объеме, обязать МРУ ФМС России оказать ей государственную поддержку для восстановления двух жилых домов общей площадью 133,6 кв.м., расположенных по адресу: РСО-Алания, с. Тарское, ул. Мамакаева, д. 43.

В ходе судебного заседания представитель заявителя ФИО5 данные требования поддержал в полном объеме.

Представитель МРУ ФМС России ФИО6 требования заявителя не признал и просил отказать в их удовлетворении.

         Суд вынес указанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО5, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

                                                      -2-

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона РФ «О вынужденных переселенцах» от 19 февраля 1993 г., статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации. При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом миграционной службы на каждый последующий год.

Согласно п.п. 21, 23 Административного регламента Федеральной миграционной службы по исполнению государственной функции по предоставлению статуса вынужденного переселенца, продлению срока его действия, утрате и лишению статуса вынужденного переселенца, а также по учету вынужденных переселенцев, утвержденного приказом ФМС от 20 декабря 2007 г. № 465, для рассмотрения вопроса о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца лицо не позднее дня истечения срока предоставления ему статуса подает заявление, которое рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в территориальном органе. Заявление, поданное лицом после истечения срока действия статуса, рассматривается по существу при наличии у него уважительных причин несвоевременного обращения.

В силу п. 25 Административного регламента срок действия статуса вынужденного переселенца не может быть продлен в случае пропуска лицом срока обращения с заявлением о его продлении, при отсутствии у него уважительных причин несвоевременного обращения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с 2003 г. не обращалась в органы миграционной службы с заявлением о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца и в доказательство уважительности причин пропуска срока обращения представила суду справку МУЗ Карабулакской городской больницы № 426 от 21 сентября 2011 г. о нахождении ее на амбулаторном лечении с 17 ноября 2003 г. по 20 сентября 2011 г.

По мнению судебной коллегии данное обстоятельство не является доказательством, подтверждающим уважительность причины пропуска срока обращения в органы миграционной службы более семи лет, поскольку нахождение на амбулаторном лечении в связи с гипертонической болезнью не препятствует своевременному обращению с соответствующим заявлением.

Также материалами дела подтверждается, что заявитель ранее получала государственную поддержку на восстановление разрушенного жилья в размере 315348 р.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, которым требования заявителя удовлетворены, ошибочным

                                                       -3-

и полагает его отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда от 23 сентября 2011 г., которым удовлетворено заявление ФИО1 об оспаривании решения МРУ ФМС России, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий                         

Судьи