Судья ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

                                    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего                                                       ФИО5,

судей               ФИО11

                                                                                                ФИО9,

при секретаре             ФИО6

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Отдела Федеральной миграционной службы России по <адрес> (далее - ОФМС России по РИ) на решение Малгобекского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на неправомерные действия Отдела Федеральной миграционной службы России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

                                                         у с т а н о в и л а :

ФИО1 и другие (всего 3 человека) обратились в суд с заявлением на неправомерные действия ОФМС России по РИ, выразившиеся в отказе в продлении срока действия статуса вынужденных переселенцев, ссылаясь на то, что в силу известных боевых действий в <адрес> они покинули Чечню и временно обосновались на территории <адрес> в качестве вынужденных переселенцев. В настоящее время им отказано в продлении статуса вынужденных переселенцев в связи с получением в 2004 г. компенсации за утраченное жилье в размере 135 тыс. рублей. Они не обустроены на новом месте жительства и нуждаются в улучшении жилищных условий. Просят признать действия ОФМС России по РИ неправомерными и обязать продлить им срок действия статуса вынужденных переселенцев.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поддержали требования по мотивам, изложенным в заявлении, и пояснили, что продление статуса вынужденных переселенцев им необходимо для получения господдержки в жилищном обустройстве.

Представитель ОФМС по РИ ФИО7 требования заявителей не признал и просил отказать в их удовлетворении, в связи с получением денежной компенсации за утраченное жилье в Чеченской Республике в размере 135 тыс. руб.

Суд вынес указанное решение.

В кассационной жалобе начальник ОФМС России по РИ ФИО8-Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе удовлетворения требований заявителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона РФ «О вынужденных переселенцах» от 19 февраля 1993 г. № статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом миграционной службы на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца.

Из удостоверений вынужденных переселенцев ФИО1, ФИО2 и ФИО3 усматривается, что статус вынужденных переселенцев им продлевался до 5 сентября 2010 г.

Уведомлением ОФМС по РИ от 6 сентября 2011 г. заявителям отказано в продлении статуса вынужденных переселенцев из Чеченской Республики по основанию выплаты в 2004 г. денежной компенсации в размере 135 тыс. рублей,

Признавая данный отказ незаконным, суд первой инстанции отметил, что компенсация за утраченное жилье в Чеченской Республике не предполагает полного возмещения его стоимости. Поэтому, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсационная выплата лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, является дополнительной социальной льготой и не предусматривает полного возмещения стоимости утраченного жилья и имущества.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о невозможности заявителей обеспечить себя жильем по установленным нормам на полученную денежную компенсацию основан на законе и подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное и то, что лишение заявителей статуса вынужденных переселенцев фактически означало бы лишение их права на жилищное обустройство, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия                                                     

                                                      о п р е д е л и л а:

Решение Малгобекского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на неправомерные действия Отдела Федеральной миграционной службы России по <адрес> оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    

Судьи