Судья ФИО5 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе: председательствующего ФИО6, судей ФИО14 ФИО12, при секретаре ФИО7 рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Магасского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и нотариусу Назрановского нотариального округа Республики ФИО3 Тугановичу о признании недействительным завещания. Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО4, с которым она состояла в зарегистрированном браке с 1955 г. В период брака ими построен жилой дом, общей площадью 113,1 кв.м., расположенный по адресу: РИ, <адрес>, Альтиевский административный округ, <адрес>. Узнав, что без ее ведома дочь ФИО2 получила Свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный жилой дом на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд. Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное Свидетельство признано недействительным. Просила признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом Назрановского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 В судебном заседании представитель истицы ФИО8-Г. поддержал требования по мотивам, изложенным в иске. ФИО2 и ее представитель ФИО9 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. Нотариус Назрановского нотариального округа ФИО10 пояснил, что завещание составлено им с выездом по месту жительства наследодателя. Суд вынес указанное решение. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Магасского районного суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение ФИО2 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Супруги ФИО1 и ФИО4 проживали в собственном доме, расположенном по <адрес> ФИО3. В 2010 г. ФИО4 умер, завешав своей дочери ФИО2 и малолетней внучке ФИО11 все свое имущество, в том числе и вышеуказанное домовладение, приобретенное супругами в период брака. Истица просила признать завещание недействительным. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Удовлетворяя исковые требования и признавая завещание недействительным, суд указал, что истица от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти ФИО4, не отказывалась, в связи с чем включение принадлежащей истице доли в наследственную массу по завещанию является незаконным. Вместе с тем, в исковом заявлении требования истицы ФИО1 не конкретизированы. В ходе судебного разбирательства суд не уточнил, оспариваются ли ею завещание в целом или же только в части ее доли как пережившего супруга на дом, расположенный по адресу <адрес> РИ, в котором проживает по настоящее время. В зависимости от требований истицы суду следовало определить объем наследства, наличие других наследников и разрешить другие вопросы, связанные с правильным разрешением дела. Учитывая, что решение суда является судебным постановлением окончательно разрешающим дело, в мотивировочной части суду следовало привести доказательства и законы, в соответствии с которыми в резолютивной части суд пришел к исчерпывающему выводу о незаконности оспариваемого завещания. Суд же ограничился констатацией положений ст. 1150 и 1152 ГК РФ, вместо исследования доказательств, представленных сторонами, на которых основаны выводы суда о недействительности завещания и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В исковом заявлении истицы ФИО1 одним из оснований для признания завещания недействительным указывалось на болезненное физическое и психическое состояние наследодателя в момент составления завещания, в силу чего он не мог понимать значения совершаемых им действий и руководить ими. В подтверждение своего довода просила допросить свидетеля. Однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении. Между тем, в соответствии со ст. 177 ГК РФ требование о признании сделки недействительной по вышеуказанному обстоятельству является самостоятельным основанием для признания завещания недействительным. Факт болезненного состояния наследодателя, повлиявшим на его волеизъявление, может быть подтвержден показаниями свидетелей, медицинскими документами и др., которые проверяются и оцениваются судом в их совокупности. Таким образом, отклонение заявленного ходатайства привело к неполному выяснению обстоятельств дела. В ходе судебного разбирательства ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о разделе имущества совместно нажитого супругами, в принятии которого судом отказано. Довод кассационной жалобы о том, что данный отказ является незаконным, удовлетворению не подлежит. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ). С учётом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Магасского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и нотариусу Назрановского нотариального округа Республики ФИО3 Тугановичу о признании недействительным завещания отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить. Председательствующий
Судьи