.Судья ФИО2 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе: председательствующего ФИО3, судей ФИО9 ФИО6, при секретаре ФИО4 рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Малгобекского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о возобновлении гражданского дела по его заявлению на неправомерные действия должностных лиц оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Определением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 на неправомерные действия должностных лиц администрации МО «Городской округ <адрес>» оставлено без рассмотрения в связи с неявкой заявителя в суд по вторичному вызову. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о возобновлении гражданского дела по его заявлению на неправомерные действия должностных лиц оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. В частной жалобе ФИО1 просит определение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя заявителя ФИО5, просившего определение суда отменить, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и 8 ст. 222 названного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Из материалов дела видно, что рассмотрение гражданского дела по заявлению ФИО1 на неправомерные действия должностных лиц администрации МО «Городской округ <адрес>» было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Заявитель в указанные даты в суд не явился, несмотря на извещение телефонограммами. В письменном ходатайстве ФИО1 просил отменить определение суда об оставлении заявления без рассмотрения, указывая на то, что 10 мая и ДД.ММ.ГГГГ он не мог явиться в суд по причине нахождения в <адрес>. В суде ФИО1 утверждал, что в указанные дни не явился в суд по той причине, что вместо него должен был явиться его представитель ФИО5 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно признал причины неявки в суд по вторичному вызову неуважительными, поскольку заявитель ссылался на доводы, не подтвержденные доказательствами. Утверждения заявителя о том, что его не извещали о предстоящих судебных заседаниях, не согласуются с вышеизложенными доводами и другими материалами дела. Так, в деле находятся две телефонограммы об уведомлении заявителя, которые в соответствии со ст. 113 ГПК РФ являются одной из форм судебного извещения и вызова в суд лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Малгобекского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о возобновлении гражданского дела по его заявлению на неправомерные действия должностных лиц оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи