Судья ФИО14. ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО15., судей ФИО16., ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО3 рассмотрела 18 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО «Бытсервис» и ФИО1 на решение Малгобекского городского суда от 13 мая 2011 г., которым удовлетворен иск ФИО1 к Администрации МО «Городской округ г.Малгобек», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Республике Ингушетия, Министерству имущественных отношений Республики Ингушетия и ЗАО «Бытсервис» о признании постановления администрации г. Малгобек № 101 от 4 октября 2005 г. и постановке на кадастровый учет земельного участка за номером 06:01:01 00001:0013 недействительными и признании преимущественного права на земельный участок и отказано в удовлетворении встречного иска ЗАО «Бытсервис» к ФИО2 о признании договора купли-продажи от 29 января 1991 г. недействительным. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО10, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 29.01.1991 г. им приобретено в собственность нежилое помещение общей площадью 45,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Малгобек, ул. Ленина (Базоркина), 45 «а», которым он владеет и пользуется на правах собственника по сегодняшний день. Из копии межевого дела № 181 от 2005 г., а также в ходе подготовки и судебного разбирательства по другому делу ему стало известно, что Администрацией г. Малгобек принято постановление № 101 от 04.10. 2005 г. «Об утверждении фактически сложившейся границы земельного участка на площади 2550,86 кв.м., расположенного по адресу: г. Малгобек, ул. Базоркина, 45 и находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ЗАО «Бытсервис», данный земельный участок поставлен на кадастровый учет. При этом о формировании землеустроительной документации ему известно не было и согласование границ с его участием не проводилось. Между тем в законное пользование под строительство городской бани согласно - 2 - архивной справке Малгобекского районного архива правомочным органом - Малгобекским горисполкомом отведен земельный участок общей площадью 1 000 кв. м., который расположен в 37 квартале г. Малгобек и является смежным огороженному участку, на котором находится нежилое здание, принадлежащее истцу. Более того, в результате межевания земельного участка по ул. Базоркина, 45 здание, находящееся в его собственности, оказалось в пределах сформированного земельного участка Общества, что является грубым нарушением действующего законодательства. В судебной заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Руководитель общества ФИО4 требования истца не признал и предъявил встречный иск о признании договора купли-продажи от 29 октября 1991 г. недействительным. Представитель ответчика - администрации МО «Городской округ г. Малгобек» ФИО5 требования истца признал и просил их удовлетворить, ФИО4 во встречном иске просил отказать. Представитель ответчика - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РИ ФИО6 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РИ ФИО7 не возражали против удовлетворения требований ФИО1 Представитель Министерства имущественных отношений РИ ФИО8 просил отказать в иске ФИО1 и не возражал против удовлетворения встречного иска. Суд вынес вышеназванное решение. Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя ЗАО «Бытсервис» ФИО4 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. Как усматривается из материалов дела, на основании решения исполкома Малгобекского городского Совета народных депутатов трудящихся ЧИАССР для строительства бани городского коммунального хозяйства выделен земельный участок в квартале № 37 ( ул. Базоркина,45) площадью 1000 кв. м. Согласно договору от 29 октября 1992 г. Малгобекским городским комитетом по управлению имуществом здание бани передано в собственность ЗАО «Бытсервис». Таким образом, на момент приобретения ЗАО «Бытсервис» здания бани площадь земельного участка, которая к нему относится, составляла 1000 кв. м. - 3 - Между тем постановлением администрации г. Малгобек № 101 от 4 октября 2005 г. утверждены фактически сложившиеся границы земельного участка, находящегося в пользовании ЗАО «Бытсервис», площадью 2550,86 кв.м. с присвоением данному участку кадастрового номера 06:01:0100001:0013. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением администрации нарушены права ФИО1, поскольку при утверждении границ не учтено принадлежащее последнему на праве собственности строение, расположенное по адресу: г. Малгобек, ул. Базоркина, 45-а, а земельный участок, на котором расположено данное строение, фактически включено в состав участка ЗАО «Бытсервис». Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что производство по делу в части требований о признании постановления Администрации г. Малгобек недействительным следовало прекратить ввиду отмены оспариваемого постановления постановлением Администрации г. Малгобек № 48 от 4 мая 2011 г. судебная коллегия находит несостоятельными, так как в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение или действие уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод. Между тем из протокола судебного заседания видно, что истец настаивает на рассмотрении дела по существу (л.д. 5, т. 2). Вместе с тем следует согласиться с доводами жалобы истца о необходимости исключить из мотивировочной части решения ссылку на акт от 1 апреля 1990 г. о передаче на баланс горбыткомбината бани и парикмахерской, поскольку в деле имеется лишь копия данного акта, не заверенная надлежащим образом, которая не может являться доказательством. Судебная коллегия находит также ошибочным решение суда в части разрешения спора по встречному иску, так как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие возбужденного ранее дела по аналогичному встречному иску ответчика, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ влечет оставление заявленных требований без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Малгобекского городского суда от 13 мая 2011 г. изменить. - 4 - Отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО «Бытсервис» о признании договора купли-продажи от 29 января 1991 г. недействительным и в этой части принять новое решение об оставлении встречного иска без рассмотрения. Исключить из мотивировочной части решения предложение, начинающееся словами «Актом от 01.04.1990 года» и заканчивающееся словом «горбыткомбината». В остальной части решение оставить без изменения. Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить. Кассационную жалобу ЗАО «Бытсервис» оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи