Судья ФИО7 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО2, судей Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО8. и ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрела 25 августа 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия» на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 июля 2011 г., которым удовлетворено заявление ФИО1 на неправомерные действия ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия» (далее - ФГУ «ГБ МСЭ по РИ»). Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что с 17 июня 2005 года по 21 апреля 2011 года он проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия. Приказом МВД по РИ от 21.04.2011 г. он у волен из ОВД по п. «з» ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья). Согласно свидетельству о болезни № 892 от 17.01.2011 года военно-врачебная комиссия медико-санитарной части Министерства внутренних дел по РИ вынесла заключение о причинной связи увечья, заболевания с формулировкой «Военная травма», в связи с чем, он признан инвалидом 2 группы. На его обращения с заявлением об устранении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах письмом № 215 от 01.06.2011 г. ФГУ «ГБ МСЭ по РИ» отказало ему в просьбе, мотивируя свое решение, что в своей работе бюро руководствуется Постановлением Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 г. «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и что его действие на военнослужащих и сотрудников ОВД не распространяется. Считает решение ФГУ «ГБ МСЭ по РИ» незаконным и просит установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах с момента установления инвалидности, т.е. с 30 мая 2011 г. В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал требования. Заинтересованная сторона - ФГУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по РИ» надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила. Суд вынес указанное решение. В кассационной жалобе представитель ФГУ «ГБ МСЭ по РИ» считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из свидетельства о болезни № 892 от 17.01.2011 г. следует, что ВВК МСЧ МВД по РИ вынесла заключение ФИО1 о причинной связи полученного им заболевания с формулировкой «Военная травма». Согласно справке выданной ФГУ «ГБ МСЭ по РИ» от 30 мая 2011 г. ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по причине «Военная травма». Из ответа ФГУ «ГБ МСЭ по РИ» от 01.06.2011 г. № 215 следует, что ФИО1 отказано в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1999 г. № 53-ФЗ. Также в своем ответе ФГУ «ГБ МСЭ по РИ» руководствовалось постановлением Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 г. Согласно ч. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789), степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Из ч. 3 вышеуказанных Правил следует, что с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения. Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 июля 2011 г. по заявлению ФИО1 на неправомерные действия ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия» оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи