Судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

                                  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:         

председательствующего                           ФИО3,

судей             ФИО9

                     ФИО7,

при секретаре судебного заседания                                   ФИО4

рассмотрела 10 ноября 2011 г. в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО6 на определение Джейрахского районного суда от 23 сентября 2011 г. о приостановлении производства по делу по иску ФИО1 к МУП «Горный родник» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Горный родник» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка и компенсации морального вреда.

Определением Джейрахского районного суда от 23 сентября 2011 г. производство по настоящему делу приостановлено, а документы, представленные истцом в обоснование своих требований, направлены по ходатайству представителя ответчика ФИО5 для проверки в прокуратуру Джейрахского района.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции ввиду необоснованности и нарушения норм процессуального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом адвоката ФИО5 за пределы республики.

Поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание стороной не представлено, судебная коллегия полагает данное ходатайство отклонить и рассмотреть дело по существу.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

                                                       2

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, в связи с чем судебная коллегия находит ошибочным определение суда в части приостановления производства по данному делу.

Определение в части удовлетворения ходатайства о направлении документов, представленных ФИО1 в обоснование иска, для проверки в органы прокуратуры судебная коллегия полагает оставить без изменения, поскольку действия суда не противоречат ст. 226 ГПК РФ, согласно которой суд при обнаружении в действиях стороны, других участников процесса признаков преступления сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Джейрахского районного суда от 23 сентября 2011 г. по делу по иску ФИО1 к МУП «Горный родник» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка и компенсации морального вреда в части приостановления производства по делу отменить и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий                         

Судьи