ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         Судья ФИО1                                                                                                                                                                           

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда      Республики Ингушетия     в составе:

председательствующего                                                         ФИО4,

судей                                                                                           ФИО7.,                                                                                           

                                                                                                    ФИО8.,      

при секретаре                                                                           ФИО2                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Городской округ г. Малгобек» на решение Малгобекского городского суда РИ от 24 мая 2011г., которым удовлетворено заявление Малгобекского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия главы администрации г. Малгобек.

         Заслушав доклад судьи ФИО9., объяснения представителя прокуратуры РИ ФИО10., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         Малгобекский городской прокурор обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия главы администрации муниципального образования «Городской округ г. Малгобек». В обосновании иска указывается, что при проведении проверки соблюдения законодательства о противодействии терроризму выявлено нарушение постановления Правительства РФ № 587 от 14.08.2006г., которым установлен перечень объектов, подлежащих государственной охране.

         В судебном заседании представитель ответчика не участвовал.

         Решением Малгобекского городского суда удовлетворено заявление Малгобекского городского прокурора.

         В кассационной жалобе администрации муниципального образования «Городской округ г. Малгобек» ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного применения норм материального права.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

          В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утвержден Правительством РФ № 587 от 14.08.2006г.

         Указанным Постановлением утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в число которых входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов РФ, иных государственных органов РФ, органов местного самоуправления.

         Как усматривается из материалов дела, Малгобекской городской прокуратурой проводилась проверка соблюдения законодательства о противодействии терроризму, в ходе которой установлено, что охрану органа местного самоуправления - «Городской округ г. Малгобека» осуществляет частная охранная организация ООО «Борз».

         По факту выявленных нарушений Малгобекская городская прокуратура внесла представление в адрес главы администрации муниципального образования «Городской округ г. Малгобек».

         Разрешая спор и удовлетворяя заявление прокурора, суд правильно установил, что администрация «Городского округа г. Малгобек» является органом местного самоуправления, и, следовательно, ЧОП «Борз» не уполномочена осуществлять ее охрану. Об этих нарушениях изложено в представлении прокурора, однако глава администрации муниципального образования «Городской округ г. Малгобек» не выполнил требования прокурора.

         При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о незаконности бездействия главы органа местного самоуправления.        

         Доводы кассационной жалобы о правомерности осуществления охранной деятельности ЧОПом в отношении органа местного самоуправления основаны на неправильном толковании норм материального права.

         На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия                     

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Малгобекского городского суда РИ от 24 мая 2011 г. по делу по заявлению Малгобекского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия главы администрации «Городского округа г. Малгобек» оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий                                  

     Судьи