ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья ФИО2 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО5, судей ФИО8., ФИО9., при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе муниципального учреждения «ЦРБ» Малгобекского муниципального района на решение Малгобекского городского суда РИ от 15 сентября 2011г., которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к муниципальному учреждению «Центральная районная больница» Малгобекского муниципального района о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора ФИО4, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Центральная районная больница» Малгобекского муниципального района о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на необоснованность своего увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В обосновании иска указывается, что 17 июня 2011 г. в период обеденного перерыва истица была похищена с целью вступления в брак, и отсутствовала на работе 11 дней. На следующий день после похищения, т.е. 18 июня 2011 г. она передала через родственницу заявление с просьбой предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы. 28 июня 2011 года истица вышла на работу и написала объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте с 17 июня 2011 г. Однако в тот же день была уволена. Представитель ответчика исковые требования не признал. Решением Малгобекского городского суда исковые требования ФИО1 удовлетворены. В кассационной жалобе «ЦРБ» Малгобекского муниципального района ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного применения норм материального права. Представитель ответчика в заседании кассационной коллегии участия не принимает, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как установлено в судебном заседании и вытекает из материалов дела, приказом главного врача от 28.06.2011 г. № 379 ФИО1 уволена с должности специалиста отдела кадров муниципального учреждения «Центральная районная больница» Малгобекского муниципального района на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - т.е. за прогул. По действующему трудовому законодательству прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО1, суд правильно установил, что отсутствие истицы на работе было вызвано независящими от нее обстоятельствами - похищением с целью вступления в брак, соответственно, не может расцениваться как прогул. Кроме того, судом учтено, что до применения дисциплинарного взыскания работодателем не затребовано от истицы письменное объяснение по факту отсутствия на работе. Обоснованным является и вывод суда и о том, что работники ЦРБ, в том числе и представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании, знали о факте похищения ФИО1, поскольку посещали ее в указанный период, а после получения предложения работодателя представить объяснение истица передала через сотрудницу ЦРБ ФИО10 заявление с просьбой предоставить отпуск без сохранения содержания по семейным обстоятельствам, однако, работодатель на него не отреагировал. Следовательно, отсутствие истицы на работе не могло быть расценено как прогул без уважительных причин, соответственно, она подлежит восстановлению на прежнем месте. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке выводов суда и не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Малгобекского городского суда РИ от 15 сентября 2011 г. по делу по иску ФИО1 к муниципальном учреждению «Центральная районная больница» Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи