Судья ФИО1

     ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

                                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:

председательствующего                                                                   ФИО2,

судей                                                                                                   ФИО17                                                                                                 

                                                                                                            ФИО15,

при секретаре ФИО3

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании частную жалобу администрации МО «Городской округ <адрес>» на определение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления главы администрации МО «Городской округ <адрес>» ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО11, ФИО12 и ФИО5 о взыскании субсидий на приобретение жилья с администрации <адрес>, Правительства РИ и Министерства финансов РИ.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления главы администрации МО «Городской округ                 <адрес>» ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.

На данное определение главой администрации МО «Городской округ                 <адрес>» ФИО4 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи районного суда и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя ФИО6, просившего определение суда отменить, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд пришел к выводу о том, что ни одного из перечисленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ оснований, в том числе указанного выше, в заявлении не содержится.

Между тем, в заявлении главы администрации МО «Городской округ <адрес>» в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на недействительность договоров купли-продажи домовладений, заключенных между покупателем ФИО11 и продавцом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем ФИО12 и продавцом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем ФИО9 и продавцом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение своих доводов глава администрации МО «Городской округ <адрес>» ссылается на справки, представленные администрациями сельского поселения Новый <адрес> и Насыр-Кортского а/о <адрес>, из которых видно, что:

истица ФИО11 заключила договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> с продавцом ФИО7, который собственником домовладения не является;

истец ФИО12 заключил с продавцом ФИО8 договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> литер «Б», который по сведениям администрации Насыр-Кортского а/о зарегистрированным не значится;

истец ФИО13 заключил с ФИО14 договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, вызывающий сомнения в законности его составления.

Сведения, изложенные в вышеуказанных документах, являются теми доказательствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и принятия районным судом судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поступили к нему из сельских администраций Малгобекского и <адрес> только в апреле 2011 г. и, соответственно, подлежат признанию в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что по делу не требуется дополнительного собирания доказательств, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение Магасского районного суда РИ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело по иску ФИО11, ФИО12 и ФИО5 к Правительству <адрес>, Министерству финансов <адрес> и администрации <адрес> о взыскании субсидий на приобретение жилья направить в Магасский районный суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу главы администрации МО «Городской округ <адрес>» удовлетворить.

Председательствующий                                                       

Судьи