Судья ФИО1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе: председательствующего ФИО1, судей Верховного Суда <адрес> ФИО1 при секретаре ФИО1, рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искровых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ и ГОВД <адрес> о возмещении вреда, причиненного имуществу. Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными действий Карабулакского ГОВД при МВД по РИ, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей, повлекшие повреждения имущества, принадлежащего ему на праве собственности и взыскании с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ 632 300 рублей, в том числе 616 300 рублей в виде возмещения вреда, причиненного имуществу, и расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования истца по мотивам, изложенным в заявлении и просил их удовлетворить. Представитель МВД по РИ ФИО1 просил отказать удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях. Представитель Управления Федерального Казначейства по РИ ФИО1 просил отказать в удовлетворении требований истца, ввиду того, что истцом не представлены доказательства причинения механических и технических повреждений автомобиля марки «ЛЕКСУС GS - 300» сотрудниками ОВД <адрес>. Суд вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей МВД по РИ ФИО1 и Министерства финансов по РИ ФИО1, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, с направлением на новое рассмотрение по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на территорию ОВД <адрес> был доставлен автомобиль марки «ЛЕКСУС GS-300», объявленный в розыск ОВД по району Раменки <адрес>, в связи с его кражей, который был под управлением гражданина ФИО1 При этом автомобиль был осмотрен дознавателем ФИО1 в присутствии понятых, составлен протокол осмотра вещественных доказательств и помещен на штраф площадку ОВД по <адрес>, на хранение. Из протокола осмотра предметов и приложенной к ней фототаблицы, усматривается, что автомобиль находился в технически исправном состоянии, без каких-либо повреждений. Собственником автомобиля до момента кражи являлся ФИО1, проживающий в <адрес>. Согласно документам из страховой компании ОАО «РОСНО», на основании платежного поручения ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей. На основании договора уступки прав «цессии» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РОСНО» передало право требования отчуждения данной автомашины в собственность истцу ФИО1 На основании данного поручения произведена выемка вышеуказанной автомашины из ОД МОБ ОВД по <адрес> РИ и вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ0 г. собственнику и ФИО1 с правом распоряжаться ею в полном объеме, без каких-либо ограничений о третьих лиц. Из рапорта старшего дознавателя МОБ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомашина марки «ЛЕКСУС GS-300» в присутствии эксперта МВД по РИ была вновь осмотрена и в ходе осмотра установлено, что на указанной автомашине имеются многочисленные повреждения. Отменяя решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ и Карабулакскому ГОВД о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, суд кассационной инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что признавая подтвержденным причинение вреда имуществу истца неправомерными действиями должностных лиц ОВД <адрес>, суд не учел, что вышеуказанный автомобиль, после его изъятия находился на хранении на территории данного подразделения в момент террористического акта, совершенного в апреле 2010 г. в отношении сотрудников милиции, которым ему могли быть причинены выявленные повреждения. В этой связи, в целях проверки обоснованности доводов истца о причинении имущественного вреда неправомерными действиями сотрудников ОВД <адрес>, а не в результате террористического акта, суд кассационной инстанции указал на необходимость истребования у органа предварительного следствия соответствующих материалов из уголовного дела, возбужденного по факту совершения названного террористического акта и рассмотреть возможность проведения экспертиз по установлению механизма образования повреждений, причиненных транспортному средству. Между тем, при новом рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции, истребовав из материалов уголовного дела протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему, не разграничил механизм образования повреждений, причиненных транспортному средству (в результате неправомерных действий должностных лиц ОВД <адрес> или в результате терракта, совершенного в апреле 2010 г.). Таким образом, суд кассационной инстанции находит решение суда постановленным с нарушением норм процессуального права, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть указания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, разграничив механизм образования повреждений, причиненных транспортному средству истца на причиненные в результате неправомерных действий должностных лиц ОВД <адрес> и в результате терракта, совершенного в апреле 2010 г. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ и ГОВД <адрес> о возмещении вреда, причиненного имуществу отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу - удовлетворить. Председательствующий: Судьи: Подлинное за надлежащей подписью Верно: Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО1