Судья ФИО1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе: председательствующего ФИО1, судей ФИО1 ФИО1., при секретаре ФИО1 рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО1 на определение Сунженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> об индексации присужденных сумм, на день исполнения решения Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением заявителем указаний, изложенных в определении этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Определением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 к ГУ МЧС России по РИ об индексации присужденных сумм, на день исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения в связи с непредставлением данных об установлении правопреемства ГУ МЧС России по РИ от МЧС РИ. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено в связи не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения. Определением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 - ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении заявления для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ МЧС России по РИ ФИО1, просившего оставить без изменения определение суда, ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что не устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не представлены данные о правопреемстве ГУ МЧС России по РИ. Суд первой инстанции, оставляя без движения заявление ФИО1 обосновывал это тем, что взыскание задолженности по чрезвычайным денежным выплатам производится с Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РИ, а требования об индексации этих выплат предъявлены к ГУ МЧС России по РИ. Между тем из письма УФК по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что поступившие ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы о взыскании задолженности с Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <адрес> исполнены ГУ МЧС России по РИ. Таким образом, доводы суда о том, что заявителю необходимо было представить данные об установлении правопреемства Главного управления МЧС РФ по РИ, являются не состоятельными и опровергнуты материалами дела. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что по делу не требуется дополнительного собирания доказательств о правопреемстве ГУ МЧС России по РИ, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение Сунженского районного суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Сунженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> об индексации присужденных сумм, на день исполнения решения Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, частную жалобу - удовлетворить. Председательствующий Судьи Подлинное за надлежащей подписью Верно: Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО1 Судья ФИО1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе: председательствующего ФИО1, судей ФИО1 и ФИО1., при секретаре ФИО1 рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании частную жалобу Главного управления МЧС России по <адрес> (далее - ГУ МЧС России по РИ) на определение Сунженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Определением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ФИО1 к ГУ МЧС России по РИ об индексации присужденных сумм, на день исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Определением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуального срок для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение суда. На данное определение врио начальника ГУ МЧС России по РИ ФИО1 подана частная жалоба, в которой в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, он просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ГУ МЧС России по РИ ФИО1, просившего об отмене определения суда, представителя заявителя ФИО1, просившей оставить без изменения спорное определение суда, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как усматривается из материалов, определение суда о возвращении частной жалобы заявителя, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии суда. Частная жалоба представителем ФИО1 - ФИО1, подана ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, выводы суда первой инстанции об уважительности пропуска срока подачи частной жалобы заявителем, основаны на законе и подтверждены материалами дела. Доводы частной жалобы врио начальника ГУ МЧС России по РИ о том, что заявитель и ее представитель ДД.ММ.ГГГГ обращались в канцелярию Сунженского районного суда РИ и им было известно о вынесении определения о возвращении жалобы несостоятельны, поскольку как усматривается из материалов, само определение от ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено в канцелярии суда только ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Сунженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Подлинное за надлежащей подписью Верно: Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО1