Судья ФИО6 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО7, судей ФИО15., ФИО13, при секретаре судебного заседания ФИО8 рассмотрела 17 ноября 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 и ее представителя ФИО11 на решение Малгобекского городского суда от 11 октября 2011 г. по делу по заявлению ФИО1 на действия администрации МО «Городской округ г. Малгобек». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО13, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с заявлением на действия администрации МО «Городской округ г. Малгобек», ссылаясь на то, что Постановлением № 45 от 14 апреля 2011 г. она была назначена опекуном своих малолетних племянников: ФИО2, 2005 г.р., и ФИО3, 2007 г.р., в связи с гибелью отца детей и ее брата - ФИО4 и уклонением матери детей - ФИО5 от их воспитания. Ею неукоснительно выполнялись обязанности опекуна по содержанию и воспитанию детей, зашиты их прав и интересов. Постановлением № 529 от 13 сентября 2011 г. администрации МО «Городской округ г. Малгобек» в связи с заявлением ФИО5 с нее сняты обязанности опекуна. Считает, что указанным актом нарушено ее право быть опекуном и нарушаются права детей на обеспечение им условий для воспитания и всестороннего развития. Просит суд признать незаконными постановление администрации МО «Городской округ г. Малгобек» об отмене опеки. В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО9 поддержали данные требования. Представитель заинтересованного лица - администрации МО «Городской округ г. Малгобек» ФИО10 и представитель заинтересованного лица ФИО5 ФИО11 требования заявителя не признали и просили отказать в их удовлетворении. Суд вынес указанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права. -2- В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. Представитель администрации МО «Городской округ г. Малгобек», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Заинтересованное лицо ФИО5 направила в судебную коллегию ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ее и представителя ФИО11-Г. за пределами республики, однако доказательств в подтверждение своих доводов к судебному заседанию не представила. Поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО5 заблаговременно (26 октября 2011 г.) была извещена о кассационном рассмотрении дела, назначенного на 17 ноября 2011 г., и у нее было время для прибытия в суд либо заключения соглашения с другим представителем, судебная коллегия находит неуважительными причины неявки ее и представителя в судебное заседание и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, а также в отсутствие представителя администрации МО «Городской округ г. Малгобек». Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО12, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского кодекса РФ и ч. 7 ст. 11 Федерального Закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ “Об опеке и попечительстве” акт органа опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами только в судебном порядке. Поскольку ФИО5 оспаривалось постановление о назначении опекуна ее малолетним детям, администрация МО «Городской округ г. Малгобек» не вправе была по своей инициативе отменять данное постановление, а ФИО5 следовало обратиться с данным требованием в суд, что не было сделано. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб о правомерности действий администрации МО «Городской округ г. Малгобек» по отмене постановления о назначении опекуна несостоятельными. Ошибочны также доводы жалобы о наличии основания для прекращения производства по настоящему делу ввиду необходимости его рассмотрения в порядке искового производства, поскольку ст. 220 ГПК РФ не содержит подобного основания. Кроме того, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, -3- органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает. Руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Малгобекского городского суда от 11 октября 2011 г. по делу по заявлению ФИО1 на действия администрации МО «Городской округ <адрес>» оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи