Судья ФИО3                   

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ                                                                                              

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:     

председательствующего ФИО4

судей ФИО14

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия, и.о. директора ГУП «Сунжа» ФИО13 и представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия РИ ФИО10 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Сунжа», Министерству имущественных отношений Республики Ингушетия о взыскании суммы долга, обращения взыскания на заложенное имущество и признании права собственности,                                                                                                            

         Заслушав доклад судьи Аушева М.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в 2004 году заключил с Государственным унитарным предприятием «Сунжа» договор займа и договор поставки под обеспечение недвижимым имуществом, принадлежащим ГУП «Сунжа» на праве хозяйственного ведения. Залоговое обязательство в установленном порядке согласовано с Министерством имущественных отношений РИ. В качестве ответственности за ненадлежащее исполнение договоров предусмотрена выплата неустойки в качестве 0,5% от стоимости договоров за каждый день просрочки. Исполнив свои обязательства по договорам, истец просит взыскать с ГУП «Сунжа» обязательства по договорам и неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество и признать его право собственности на него.

         В судебном заседании истец ФИО1 увеличил исковые требования в части взыскания задолженности по договорам и неустойки в размере 25,973,982 руб., в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

         Представитель истца - адвокат ФИО8 уточненные исковые требования своего доверителя ФИО1 поддержала и пояснила суду, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе являются возмездными и предполагают получение дохода. Правомерность указанных договоров подтверждается вступившим в законную силу решением Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение договорных обязательств займодавца ФИО1 подтверждается соответствующими квитанциями и накладными, а также справками ГУП «Сунжа» о наличии задолженности перед ФИО1 Ввиду того, что указанный иск рассматривается в течение пяти лет, а обязательства по договорам существуют се10мь лет, неустойка составила значительную сумму, при этом осенью 2009 года Министерством сельского хозяйства и продовольствия РИ и ГУП «Сунжа» было инициировано заключение мирового соглашения на сумму 2 миллиона рублей, от которого истец отказался. Поскольку предложенная сумма не являлась на тот момент ее надлежащим исполнением, ФИО1 не может считаться просрочившим кредитором. Кроме того, приговор Сунженского районного суда РИ в отношении бывшего директора ГУП «Сунжа» ФИО9 не является основанием привлечения его к участию в деле в качестве ответчика, поскольку он действовал от имени ГУП «Сунжа», не являясь самостоятельным субъектом договорных правоотношений. Просила иск удовлетворить.

         Представитель ГУП «Сунжа», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

         Суд вынес вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

          В кассационных жалобах и.о. директора ГУП «Сунжа» ФИО13 и представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия РИ ФИО10 просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, не передавая дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства имущественных отношений РИ ФИО11, представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия РИ ФИО10 и и.о. директора ГУП «Сунжа» ФИО13, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Однако в материалах дела отсутствует уведомление об извещении судом ГУП «Сунжа» о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ, так как телефонограмма суда на имя директора ГУП «Сунжа» ФИО12 не может являться таковой, поскольку согласно представленному в суд кассационной инстанции представителем Министерства имущественных отношений РИ ФИО11 приказу министра сельского хозяйства и продовольствия РИ от ДД.ММ.ГГГГ №, на период болезни ФИО12 исполняющим обязанности директора ГУП «Сунжа» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО13

         Данное обстоятельство в соответствии с п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда независимо от доводов кассационной жалобы.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о повторном приобщении к делу приговора Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего директора ГУП «Сунжа» ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, имеющего преюдициальное значение к рассматриваемому спору. Также суд не исследовал в судебном заседании и не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два листа второго договора поставки выполнены на разных пишущих машинках, и постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

           При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

           На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству имущественных отношений РИ, Государственному унитарному предприятию «Сунжа» о взыскании суммы долга, обращения взыскания на заложенное имущество и признании права собственности отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

         Кассационные жалобы Министерства имущественных отношений РИ, ГУП «Сунжа» и Министерства сельского хозяйства и продовольствия РИ удовлетворить.

Председательствующий

Судьи