Судья Батхиева М-С.К. ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО2, судей ФИО11 ФИО12 при секретаре ФИО5 рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ-Центра по назначению, перерасчету и выплате пенсий пенсионного фонда Российской Федерации в РИ услана РР на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению «Центр по назначению, перерасчету и выплате пенсии Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>» (далее - ГУ-Центр по НПВП ПФР в РИ) о перерасчете пенсии, взыскании задолженности, расходов на оплату услуг представителя в сумме сто тысяч рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере сто тысяч рублей. Заслушав доклад судьи Дзаитова М.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей назначена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ, как женщине воспитавшей до 8 лет пяти и более детей при общем трудовом стаже 35 лет. Полагая, что размер пенсии значительно занижен, она просила обязать ГУ-Центр по НПВП ПФР в РИ произвести ее перерасчет и установить размер на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 128 руб., и взыскать в ее пользу 724 422 руб., в том числе задолженность по пенсии 505 147 руб., индексацию- 219 275 руб. В судебном заседании представители истицы ФИО6-Г. и ФИО7 поддержали требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Представители ГУ-Центра по НПВП ПФР в РИ ФИО8 и ФИО9 требования истицы не признали и просили отказать в их удовлетворении. Суд вынес вышеназванное решение. В кассационной жалобе начальник ГУ-Центра по НПВП ПФР в РИ ФИО10 просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в виду допущенных нарушений норм материального закона. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ГУ-Центра по НПВП ПФР в РИ ФИО9, просившего отменить решение суда, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с Законом Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО1 назначена пенсия на льготных основаниях, как женщине родившей и воспитавшей до восьмилетнего периода пятерых и более детей при общем трудовом стаже 35 лет 4 месяца и 16 дней (с учетом периода пребывания в ссылке в трехкратном размере и периода ухода за детьми до достижения ими возраста трех лет, но не более девяти лет в общей сложности). На момент обращения в суд истица получала пенсию в размере 5369,04 руб. Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ государственные пенсии были пересмотрены ответчиком в соответствии с вступившим в законную силу Федеральным Законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ Пенсия истицы также была пересмотрена путем оценки пенсионных прав пенсионера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что конвертация (преобразование) не давала увеличения размера пенсии, ее пенсия была сохранена в прежнем размере. Таким образом, ответчиком была проделана определенная работа по приведению пенсии ФИО1 в соответствие с нормами как Закона №, так и Закона №., в ходе которой установлено, что при определении трудовой пенсии по старости непосредственное значение имеют суммарная продолжительность общего трудового стажа пенсионера, который у истицы составлял 13 лет 2 месяца 28 дней (в льготном исчислении 35 лет 4 месяца и 16 дней). Из материалов дела видно, что ФИО1 получает досрочную пенсию в соответствии со ст.11 Закона №, как женщина, родившая и воспитавшая до восьмилетнего периода пятерых и более детей - по достижении 50 лет и при общем трудовом стаже не менее 15 лет. С учетом льготных условий, предусмотренных в Законе №, общий трудовой стаж истицы составил 35 лет 4 месяца и 16 дней. Рассчитанная в таком порядке пенсия ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена в максимальном размере - на уровне трех минимальных размеров пенсии по старости с повышением на 20% за двадцать полных лет общего трудового стажа, сверх требуемого по закону пятнадцати лет. Удовлетворяя исковые требования истицы и увеличивая ей пенсию в два раза, Магасский районный суд обязал ответчика впредь исчислить и увеличить пенсию ФИО1 путем применения индивидуального коэффициента пенсионера с соблюдением п. «а» ч. 1 ст. 7 Закона №. Однако, придя к такому выводу, суд не принял во внимание п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона №, согласно которому трудовой стаж пенсионера, учитываемый при определении индивидуального коэффициента пенсионера, подсчитывается по его фактической продолжительности, т.е. без использования льготного стажа, предусмотренного нормами данного закона. Как отмечено выше, фактический трудовой стаж у истицы в календарном исчислении составил 13 лет 2 месяца 28 дней, а требуемый стаж для приобретения права на досрочную пенсию по настоящему иску - 15 лет. При этом судом не дана надлежащая правовая оценка доводам представителя ответчика о том, что в трудовой стаж, учитываемый при определении индивидуального коэффициента пенсионера, засчитываются только те периоды трудового стажа, которые исчерпывающим образом перечислены в ст. 7 Закона №. Перечень таких периодов трудовой деятельности значительно уже, чем перечень включаемый в подсчет трудового стажа без применения индивидуального коэффициента пенсионера. Кроме того, суд не проверил доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с Федеральным Законом «О порядке исчисления и увеличения государственной пенсий» № от ДД.ММ.ГГГГ при подсчете пенсии с учетом индивидуального коэффициента пенсионера учитываются календарно периоды работы, военной и приравненной к ней службы, предусмотренные ст. 89, 90 и пунктом «ж» ст. 92 Закона, а также периоды, включаемые в трудовой стаж на основании пунктов «а» и «е» ст. 92 Закона №. Трудовой стаж, учитываемый при определении индивидуального коэффициента пенсионера, подсчитывается по его фактической продолжительности без ограничения, т.е без применения льгот по исчислению стажа, установленных пенсионным законодательством России. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что пенсия ФИО1 подлежит исчислению с применением индивидуального коэффициента пенсионера, и в соответствии с п. «д» ст. 7 Закона № начисленная в таком порядке пенсия ограничению максимальным размером не подлежит, является преждевременным. Более того, к делу приобщены объемные письменные расчеты, представленные истцом в обоснование своих требований об увеличении пенсии, которые подлежали тщательной проверке и анализу, выясняя мнения представителей сторон истца и ответчика по каждому пункту расчета, что во многом способствовало бы принятию по делу правильного решения. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене. В ходе нового рассмотрения дела суду следует учесть изложенные и другие доводы кассационной жалобы и принять по делу правильное решение. Руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению «Центр по назначению, перерасчету и выплате пенсии Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>» о перерасчете пенсии, взыскании задолженности, расходов на оплату услуг представителя в сумме сто тысяч рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере сто тысяч руб. - отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу - удовлетворить. Председательствующий Судьи