ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Магас 24 ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО9., судей ФИО7. и ФИО8 при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МВД по Республике Ингушетия по доверенности ФИО6 на решение Магасского районного суда от 31 мая 2011 г. по делу по иску ФИО1 к МВД по РИ о взыскании денежного довольствия за время нахождения в распоряжении органа внутренних дел. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО10., объяснения представителя МВД по РИ ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РИ о взыскании денежного довольствия за время нахождения в распоряжении органа внутренних дел с учетом индексации. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, тогда как представитель ответчика ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать. Решением суда иск ФИО1 удовлетворен. В кассационной жалобе представитель МВД по РИ Коригов, полагая данное судебное постановление незаконным, необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии с положением ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске данного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, ФИО1 указывал, что с декабря 1978 г. по январь 2010 г. проходил службу в органах внутренних дел, приказом ответчика № 259 л\с от 13 ноября 2008 г. зачислен в распоряжение МВД по РИ, а приказом МВД России № 39 л\с уволен из органов внутренних дел по п. «ж» ч. 7 ст. 19 (по болезни) Закона РФ «О милиции». Ссылаясь на данные обстоятельства, истец утверждал, что в период нахождения в распоряжении органа внутренних дел денежное довольствие ему не выплачивалось. Удовлетворяя требования ФИО1 суд признал нарушенными ответчиком гарантии сохранения денежного довольствия истцу, находившемуся в распоряжении органа внутренних дел, закрепленные в Положениях о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденных приказами МВД России от 30 сентября 1999 г. № 750 и от 14 декабря 1999 г. № 960, соответственно. Данный вывод суда противоречит нормам права и ведомственным нормативным правовым актам. Как усматривается из материалов дела, признавая обоснованными доводы ФИО1 о том, что во время его нахождения в распоряжении органа внутренних дел, ответчик не выплачивал ему денежное довольствие, вместе с тем, в целях объективного разрешения затронутого представителем ответной стороны вопроса о пропуске истцом срока оспаривания в судебном порядке индивидуального трудового спора, суд не выяснил, кто получал начисленное истцу денежное довольствие за следующие два месяца после направления его в распоряжение органа внутренних дел, обращался ли последний сам, либо через своего представителя к ответчику за получением денежного содержания в последующие месяцы и годы, от кого и когда узнал о прекращении ответчиком упомянутых выплат, повлекшем нарушение его конституционного права на вознаграждение за труд. В силу разъяснений п. 8.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (с изменениями на 9 декабря 2008 года), утвержденного приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038, до решения вопроса о восстановлении в должности сотрудник, временно отстраненный от должности, обязан в установленном порядке являться на работу и выполнять поручения по службе начальника органа внутренних дел. Однако, как видно из тех же материалов дела, суд не выяснил приходил ли истец на работу в период нахождения в распоряжении органа внутренних дел, выполнял ли поручения по службе начальника органа внутренних дел или был им освобожден от явки на работу и выполнения служебных поручений. Кроме того, судом первой инстанции не исследован и вопрос о трудоустройстве истца в период нахождения в распоряжении органа внутренних дел и получении иного дохода. Между тем, по смыслу ч. 2 ст. 68 вышеупомянутого Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется только разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе. Данные нарушения закона судебная коллегия находит существенными, влекущими отмену обжалуемого судебного решения, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Магасского районного суда от 31 мая 2011 г. по делу по иску ФИО1 к МВД по Республике Ингушетия о взыскании денежного довольствия за время нахождения в распоряжении органа внутренних дел отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично. Председательствующий Судьи