ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Магас 24 ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО8., судей ФИО9. и ФИО10., при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя министерства внутренних дел по Республике Ингушетия по доверенности ФИО6 на решение Магасского районного суда от 5 мая 2011 г. по делу по иску ФИО1 к МВД по РИ о взыскании суммы задолженности в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей и ежемесячных сумм в возмещение вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО11., заключение представителя прокуратуры Республики Ингушетия ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по Республике Ингушетия о взыскании суммы задолженности в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей за период с сентября 2007 г. по августа 2010 г., с индексацией, и возложении на ответчика обязанности назначить с января 2011 г. ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, с применением дальнейшего механизма индексации. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, тогда как представитель МВД по РИ ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены. В кассационной жалобе представитель МВД по РИ ФИО6 данное судебное решение полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Кассатор утверждает, что судом в основу оспариваемого решения необоснованно положено заключение военно-врачебной комиссии, вынесенное спустя несколько лет после увольнения ФИО1, а при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцанеобоснованно применен коэффициент инфляции. Ссылаясь на указанные обстоятельства, автор жалобы просит названный судебный акт отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Судом установлено, что с апреля 1993 г. по август 2000 г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия (л.д.10) и приказом ответчика на основании заключения военно-врачебной комиссии уволен по п. «ж» ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по болезни) с 1 августа 2000 г. Впоследствии, заключением военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД по РИ № 526 от 5 марта 2010 г. (л.д. 18) формулировка увольнения истца изменена, и он признан негодным к военной службе на момент увольнения в связи с получением военной травмы в период выполнения служебных обязанностей. Актом освидетельствования № 701 от 14 июля 2010 г. федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия» (л.д. 11-12) ему бессрочно определена вторая группа инвалидности со степенью утраты 80% профессиональной трудоспособности по причине военной травмы, без дальнейшего переосвидетельствования. Суд первой инстанции, руководствуясь Инструкцией "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации N 805 от 15 октября 1999 г. (далее - Инструкция), ст. 1086 ГК РФ, правомерно исходил из того, что суммы возмещения вреда подлежат взысканию с МВД по Республике Ингушетия, поскольку военная травма была получена истцом при исполнении обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел. Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N 13-П признана не соответствующей ч.ч. 7, 19 и 39 Конституции Российской Федерации ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в той мере, в какой она во взаимосвязи со ст. 1084 ГК РФ - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц. По смыслу разъяснений, приведенных в п.п. 21 и 23 Инструкции денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья; выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который установлена инвалидность. Согласно п. 22 этой же Инструкции размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ. В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Согласующимся с материалами дела и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами является и вывод суда об обоснованном возникновении у ФИО1 права на возмещение вреда причиненного здоровью в виде оплаты ежемесячных сумм с момента увольнения из органов внутренних дел по болезни, то есть с 1 августа 2000 г. по настоящее время, и причинении истцу этими действиями ответчика убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 208 ГПК РФ. Вместе с тем, как правильно указано судом, в силу ст. 208 ГК РФ и п. 10 Инструкции при обращении за возмещением ущерба по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого ущерба суммы возмещения ущерба выплачиваются за прошлое время не более чем за три года. В этой связи основанным на требованиях закона судебная коллегия считает вывод суда, приведенный в обоснование необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченных сумм ежемесячных выплат за 3 года, то есть за период с 1 сентября 2007 г. по 31 августа 2010 г. Представитель ответчика в жалобе утверждает о необоснованном применении судом коэффициента инфляции при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Однако эти доводы опровергаются положениями ст. 1091 ГК РФ, согласно которым суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в порядке, установленном ст. 318 этого же Кодекса. Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина и в возмещение вреда, причинённого его жизни и здоровью, подлежит индексации с учётом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. В жалобе кассатора его автор также считает, что повторное заключение военно-врачебной комиссии, вынесенное спустя несколько лет после увольнения истца и, изменившее формулировку его увольнения из органов внутренних дел, не удовлетворяет требования закона об относимости и допустимости доказательств. Между тем, данное письменное доказательство, представленное суду истцом в подтверждение обоснованности своих доводов, не содержит признаков подложности и отвечает требованиям ст.ст. 67 и 71 ГПК РФ. Подтверждением тому служит и неопороченный участниками процесса протокол судебного заседания, согласно которому представитель ответчика не ставил перед судом вопрос о признании названного заключения недопустимым доказательством по причине его несоответствия, предусмотренных законом требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 5 мая 2011 г. по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании суммы задолженности в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей и ежемесячных сумм в возмещение вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи