ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Магас 1 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО21., судей ФИО19. и ФИО20., при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 6 октября 2011 г. по гражданскому делу по его иску к отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО22., объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя отдела ФСИН России по РИ по доверенности ФИО16, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение представителя прокуратуры Республики Ингушетия ФИО17, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с вышеупомянутым иском и указывал, что с 2009 г. состоял в должности младшего инспектора 2 категории дежурной службы ФКУ СИЗО - 1 ОФСИН России по РИ. Приказом от 15 июля 2011 г. № 178-л/с уволен с занимаемой должности на основании п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, за нарушение требований п. 66 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. № 189 (далее - Правила), выразившееся в попытке проноса передачи следственно-арестованному без досмотра. Истец утверждал, что основанием увольнения явилась служебная проверка от 14 июля 2011 г., которой не установлен и не доказан факт нарушения им служебной дисциплины и, ссылаясь на данные обстоятельства, просил признать увольнение незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 32 829 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, тогда как представитель ОФСИН России по РИ по доверенности ФИО7 просил в удовлетворении иска отказать. Решением суда в удовлетворении требований истца отказано. В кассационной жалобе ФИО1 данное судебное решение полагает основанным на неполно исследованных материалах дела и противоречащим фактическим обстоятельствам. Кассатор настаивает на том, что продукты к месту несения службы он приносил для личного пропитания в период дежурства, а не для передачи следственно-арестованному ФИО18 ФИО23.ФИО24. Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, утверждая об отсутствии события вмененного ему нарушения служебной дисциплины, автор жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям. Судом установлено, что приказом ответчика от 22 апреля 2009 г. № 41 л\с ФИО1 назначен на должность младшего инспектора 2 категории дежурной службы федерального казенного учреждения (ФКУ) СИЗО - 1 отдела ФСИН России по РИ. Приказом от 31 мая 2011 г. № 54 л\с за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе 12 мая 2011 г., истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления «неполного служебного соответствия», а приказом от 15 июля 2011 г. № 178 л\с уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «к» ст. 58 Положения о службе в ОВД. Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки от 14 июля 2011 г., которым установлен факт попытки проноса ФИО1 3 июля 2011 г. на режимную территорию без досмотра передачи следственно - арестованному ФИО18 ФИО25, содержащемуся под стражей в ФКУ СИЗО-1. Между тем пунктом 66 раздела VII Правил, определен порядок приема передачи подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей, согласно которому прием передачи, адресованной подозреваемому или обвиняемому, содержащемуся под стражей, осуществляется в помещение СИЗО, оборудованном для этой цели. Как усматривается из материалов дела, эти требования не соблюдены истцом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, возложенных на него по должности, и данное нарушение требований Правил подтверждено исследованными в судебном заседании показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей сотрудников отдела ФСИН России по РИ ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, объяснениями сотрудника этого же подразделения ФИО13-ФИО26., заключением служебной проверки № 11 от 14 июля 2011 г., другими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о нарушении истцом служебной дисциплины, выразившемся в попытке проноса передачи без досмотра следственно-арестованному, содержащемуся под стражей в ФКУ СИЗО-1. В этой связи, доводы истца о том, что сумку с продуктами питания он приносил на работу без цели передачи следственно-арестованному, а для личного пропитания в период несения службы, суд обоснованно признал не состоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. В судебном заседании по ходатайству представителя истца адвоката ФИО6 в качестве свидетелей допрошены супруга истца - ФИО14, и мать следственно-арестованного ФИО18 ФИО28. - ФИО15, которыми даны показания, подтверждающие доводы истца в части отсутствия у него намерения в проносе на территорию следственного изолятора передачи для ФИО18 ФИО27., однако суд обоснованно счел эти показания данными в целях признания незаконным увольнения истца. В соответствии с разъяснениями абзаца 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки причины увольнения истца неправильной или не соответствующей закону, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой закона. В этой связи убедительным является и вывод суда, приведенный в обоснование необходимости изменения формулировки увольнения ФИО1 с пункта «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета российской федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, на пункт «о» ст. 58 этого же Положения (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенное которого осуществлено в письменной форме). Как установленном судом, и в этой части не оспаривается истцом, приказом отдела ФСИН РФ по РИ от 31 мая 2011 г. № 54 л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления о «неполном служебном соответствии», которое до настоящего времени не отменено, а в силу ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации одним из оснований увольнения сотрудника органа внутренних дел является неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции не могут быть признаны состоятельными, они проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются материалами дела в связи, с чем основания для отмены оспариваемого судебного акта не усматриваются. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 6 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к отделу Федеральной службы исполнения наказаний по РИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: