ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Магас 1 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО9., судей ФИО7. и ФИО8., при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Магасского районного суда от 22 марта 2011 г. об оставлении без рассмотрения гражданского дела по его иску к Генеральной прокуратуре Российской Федерации и прокуратуре Республики Ингушетия о выплате компенсации за работу в выходные и праздничные дни. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО10., объяснения представителя Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры РИ по доверенности ФИО6, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в Магасский районный суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ и прокуратуре РИ о выплате компенсации за работу в выходные и праздничные дни. Определением суда от 22 марта 2011 г. дело по вышеупомянутому иску оставлено без рассмотрения ввиду неявки в судебное заседание участников процесса, не просивших рассмотреть дело в их отсутствии. В частной жалобе ФИО1, считая данное судебное решение постановленным с нарушением процессуального права, утверждает, что судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не извещался и дело разрешено в его отсутствии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, кассатор просит обжалуемое судебное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям. В материалах дела имеется телеграмма (л.д.156), вызывающая ФИО1 в Магасский районный суд для участия в судебном заседании, назначенном на 11 часов 22 марта 2011 г., и к ней приложен ответ ОАО «Ингушэлектросвязь» от 19 марта 2011 г., о ее вручении гражданину ФИО11 (л.д.157), то есть другому лицу, не имеющему отношение к истцу и рассматриваемому делу. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания. Между тем, рассмотрение гражданского делавотсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч.1 ст. 47 и ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его делав том судеи тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство делав разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит всудебномзаседании с обязательным извещением лиц, участвующихвделе, овременииместезаседания. По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит всудебномзаседании с обязательным извещением участвующихвделелиц, при этом судебноезаседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующихвделелиц на данной стадии гражданского процесса. Однако без надлежащего извещения участников процесса овременииместе проведения судебного разбирательства указанная функция судебногозаседанияне может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующихвделелиц, причем вделе должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующиевделе, извещаются или вызываются всуд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу «ФИО13 и ФИО14 против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебногозаседаниясуд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана всудв соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебногозаседания. В любом случае, если сторона не была вызвана всудв надлежащей форме, судебноезаседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова всуди причины их неявки должны быть указаны всудебном постановлении. Как предусмотрено п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении делвсуде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лицаовременииместесудебногозаседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицами извещений всем участвующимвделелицамв срок, достаточный для своевременной явки всуди подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующихвделе, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что не извещение ФИО1 о временииместесудебного разбирательства повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд. В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение деласудомвотсутствие кого-либо из лиц, участвующихвделеинеизвещенныховременииместесудебногозаседания, является безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции. В связи с изложенным постановленное судом определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При этом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отвода судьи в порядке, предусмотренном ст.ст. 16 и 17 ГПК РФ, влекущих передачу дела для рассмотрения в ином составе суда. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Магасского районного суда от 22 марта 2011 г. об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации и прокуратуре Республики Ингушетия о выплате компенсации за работу в выходные и праздничные дни отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу заинтересованной стороны удовлетворить частично. Председательствующий Судьи