Судья ФИО7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

                                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего                                                               ФИО7,

судей                       ФИО7

ФИО7

при секретаре                                                                                 ФИО7

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании частную жалобу главы администрации Гамурзиевского административного округа ФИО7-ФИО7. на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без движения исковое заявление главы администрации Гамурзиевского административного округа ФИО7 к ФИО7 о сносе незаконно возведенной постройки.

Заслушав доклад судьи ФИО7., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глава администрации Гамурзиевского административного округа ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о признании самовольной постройкой и снесении кирпичного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, Гамурзиевский административный округ <адрес>.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без движения в связи с тем, что не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец ссылается в обоснование своих требований.

Указанное определение главой администрации обжаловано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и рассмотрении данного дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя администрации ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление главы администрации без движения, суд первой инстанции правильно указал, что истицу необходимо в полном объеме указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие эти обстоятельства,

Так, например, единственный документ, приобщенный к заявлению в качестве доказательства, - это ксерокопия Предписания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в адрес ФИО7, подлинность которого надлежащим образом истцом не удостоверена.

К заявлению не приложена справка администрации населенного пункта, подтверждающая местожительство ФИО7 по адресу, указанному в исковом заявлении, и обоснованность предьявленных исковых требований к надлежащему ответчику.

Не приложены к иску материалы проверки, в ходе проведения которой был выявлен факт самовольной постройки и др.

При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил заявление главы администрации без движения, предложив последнему исправить имеющиеся в нем недостатки.

Руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления главы администрации Гамурзиевского административного округа ФИО7 к ФИО7 о сносе незаконно возведенной постройки оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи