Судья ФИО1                                                                                                                                         

          ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего                                                               ФИО1,

судей                       ФИО1

ФИО1

при секретаре                                                                                 ФИО1

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - УФССП по РИ) на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дзаитова М.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что приказом УФССП по РИ от ДД.ММ.ГГГГ принят на государственную гражданскую службу в должности инспектора Назрановского городского отдела службы судебных приставов. В 2007 г. переведен на должность заместителя начальника - судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РИ. В связи с чрезвычайным происшествием, происшедшим на работе, связанным с исчезновением судебного пристава ФИО1, в выходной день ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на работу начальником отдела, который обманным путем принудил его написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию, заявив, что в противном случае он будет уволен по статье. ДД.ММ.ГГГГ он отозвал свое заявление, но получил отказ от ответчика, мотивированный тем, что на его место принят другой работник. Увольнение от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и просит суд восстановить его на работе в прежней должности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО1 дополнили исковые требования и просили признать приказ об увольнении незаконным, восстановить истца на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Представитель УФССП по РИ ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении иска.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований истца.

В кассационной жалобе представитель УФССП по РИ ФИО1 решение суда просит отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО1, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, мнение представителя УФССП по РИ ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, истца ФИО1 и его представителя ФИО1, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон) до истечения срока предупреждения о расторжения служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производится, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.

Как видно из дела, ФИО1 P.M. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию с должности заместителя начальника - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РИ.

Приказом УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № -к ФИО1 P.M. уволен с указанной должности по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Закона.

    ДД.ММ.ГГГГ истец отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что оно было написано в состоянии эмоционального напряжения и под давлением.

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления, так как на его должность приказом по УФССП по РИ №-к ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода другой работник ФИО1

Как следует из материалов дела, приказом по УФССП по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 в тот же день переведен на освободившуюся должность заместителя начальника - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РИ.

Между тем, заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ответчику в конце рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ (данный факт сторонами не оспаривается, а регистрация его произведена ДД.ММ.ГГГГ), то есть после принятия на его место другого работника ФИО1

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 36 Закона ответчиком правомерно отказано истцу в восстановлении на должности заместителя начальника - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РИ.

    Доводы истца в той части, что ответчик вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию, судом проверялись. При этом суд отметил, что согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении по собственному желанию являлось добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В суде первой инстанции по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО1, которые пояснили, что являются друзьями истца. Истец говорил им, что против своей воли написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Из анализа нормы ч. 1 ст. 36 Закона следует, что расторжение трудового контракта по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным волеизъявлением работника.

Разделяя позицию истца о понуждении к подаче заявления, суд, ограничившись пояснениями свидетелей ФИО1, преждевременно сформулировал вывод о вынужденном характере увольнения. Между тем указанные свидетели описывают известные им события со слов заинтересованного лица- истца ФИО1. При составлении и подаче заявления они не присутствовали, в связи с чем не в состоянии дать самостоятельную оценку обстоятельствам, предшествовавшим и сопутствовавшим предъявлению заявления, а также побудительным мотивам, которыми на самом деле руководствовался истец, выражая в письменной форме свою волю о нежелании продолжать трудовые отношения с работодателем.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований полагать, что увольнение истца по собственному желанию являлось вынужденным, совершенным под давлением.

    В соответствии с п. 3 ст. 361 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, вправе своим определением вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно, но судом им дана неправильная оценка, кассационная коллегия полагает возможным вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Кассационную жалобу представителя УФССП по <адрес> удовлетворить.

Председательствующий

Судьи