Судья ФИО3 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: Председательствующего ФИО4 судей ФИО9., ФИО10 при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МРУ ФМС России на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО4 на неправомерные действия МРУ ФМС России. Заслушав доклад судьи ФИО11 судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что до конфликта осени 1992 года она проживала в домовладении, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, общей площадью 98,6 кв.м. Указанное домовладение принадлежало ей на праве личной собственности. В результате осетино-ингушского конфликта 1992 года домовладение было полностью разрушено, она вынуждена была покинуть место постоянного проживания и переехать в Республику Ингушетия, где Миграционной службой РИ была признана вынужденным переселенцем из РСО-Алания. В 2006 году она обращалась в МРУ ФМС России с заявлением на оказание государственной поддержки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением необходимых документов. Однако МРУ ФМС России отказало ей в оказании государственной поддержки по причине того, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: РИ, ст. Орджоникидзевская, <адрес>, которая согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продана гр. ФИО2. Кроме того, МРУ ФМС России отказало ей в продлении статуса вынужденного переселенца в связи с истечением срока его предоставления. С данным отказом не согласна. Просит суд признать действия МРУ ФМС России неправомерными, признать уважительной причину пропуска срока несвоевременного обжалования действий МРУ ФМС России, обязать МРУ ФМС России восстановить и продлить ей статус вынужденного переселенца из РСО-Алания, оказать государственную поддержку, предусмотренную постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и выдать свидетельство о предоставлении государственной поддержки на приобретение жилья. В судебном заседании ФИО4 поддержала требования, изложенные в заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме. Суд вынес вышеназванное решение. В кассационной жалобе МРУ ФМС России просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя - ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Однако суд при новом рассмотрении дела не выполнил указания кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся обоснованности выдачи врачом - травматологом Сунженской центральной районной больницы справки о нахождении ФИО4 на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тяжести болезни, состояния больной, объективно препятствовавших ей в установленный срок обжаловать в суд отказ МРУ ФМС России в предоставлении государственной поддержки, а также относительно проверки доводов заявителя о нахождении после последнего продления статуса вынужденного переселенца ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, непрерывности этого лечения, препятствовавшей ее своевременному обращению в миграционную службу за очередным продлением данного статуса. Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание доводы заинтересованного лица об отсутствии у заявителя ФИО4 обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, поскольку как следует из письма УФРС по РИ от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: РИ, <адрес>, ст. Орджоникидзевская, <адрес>, которую она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала гражданину ФИО2, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации права за №. Указанные нарушения закона судебная коллегия считает существенными, влекущими безусловную отмену судебного решения, а доводы кассационной жалобы - заслуживающими внимания. При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО4 на неправомерные действия МРУ ФМС России отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу удовлетворить частично. Председательствующий Судьи Подлинное за надлежащей подписью Верно: Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО12