Судья ФИО4 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО5 судей ФИО10., ФИО11 при секретаре ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МРУ ФМС России на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО3 на неправомерные действия МРУ ФМС России. Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявитель ФИО3 обратился с указанным заявлением в суд, ссылаясь на то, что до осетино-ингушского конфликта 1992 года он со своей семьей проживал в РСО-Алания в принадлежащем ему на праве собственности домовладении, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Указанное домовладение на момент приобретения им у предыдущего собственника ФИО1 находилось в стадии завершения строительства. Полное оформление сделки было невозможно из-за того, что строительство не было завершено, а дом не был сдан в эксплуатацию. Они с прежним владельцем заключили договор, согласно которому он платит продавцу за приобретаемое домовладение причитающуюся по договору денежную сумму в размере 35 000 рублей, в подтверждение чего была получена расписка. При этом продавец передал ему документы на домовладение. В последующем он достроил дом, общая площадь которого составила 208 кв.м. и переехал в него. В результате осетино-ингушского конфликта 1992 года его домовладение было разрушено и им пришлось покинуть место постоянного проживания и в поисках безопасного убежища временного обосноваться в <адрес>. По заявленному ходатайству в Миграционную службу РИ им был предоставлен статус вынужденных переселенцев. В 2006 году им было подано в Отдел ФМС России по РИ заявление об оказании государственной поддержки в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением необходимых документов. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ МРУ ФМС России известило его об отказе в предоставлении государственной поддержки. Отказ мотивирован тем, что им в составе семьи брата ФИО2 якобы получена государственная помощь. Данное обстоятельство не соответствует действительности. Считает, что своими действиями МРУ ФМС России нарушает его права на получение государственной поддержки, закрепленное Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать действия МРУ ФМС России, выразившиеся в отказе оказать государственную поддержку неправомерными, обязать МРУ ФМС России выплатить ему государственную поддержку за утраченное жилье, общей площадью в размере 208 кв.м., с учетом стоимости квадратного метра жилья в РСО-Алания на момент оплаты. Заявитель ФИО3 в судебном заседании поддержал свои требования по мотивам, изложенным в заявлении и пояснил суду, что решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ на МРУ ФМС России была возложена обязанность исключить его из состава семьи брата, получившего господдержку. Представитель заинтересованного лица - Межрегионального Управления ФМС России по доверенности ФИО8 требования заявителя не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суд вынес вышеназванное решение. В кассационной жалобе МРУ ФМС России просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.4 ст.5 Закона РФ «О вынужденных переселенцах» от ДД.ММ.ГГГГ № статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации. При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом миграционной службы на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца. Из уведомления МРУ ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № МС 15/24-4554 следует, что заявителю отказано в предоставлении государственной поддержки в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что по архивным данным представительства специального представителя Президента РФ по вопросам урегулирования осетино-ингушского конфликта ему в составе семьи ФИО2 оказана государственная поддержка в 1998-2003 г.г. в полном объеме на восстановление разрушенного жилья по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в размере 253755 рублей. Суд в своем решении признал несостоятельными это утверждение МРУ ФМС России, ссылаясь на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель ФИО3 исключен из состава семьи ФИО2. Между тем, как усматривается из неопороченного сторонами протокола судебного заседания, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не исследовалось указанное решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ А согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Кроме того, коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы МРУ ФМС России о том, что заявителем не доказано право собственности на домовладение, расположенное в <адрес>, поскольку копия нотариально не удостоверенной расписки ФИО1 о получении от ФИО3 за домовладение 35 тыс. рублей не может являться надлежащим документом, подтверждающим данный факт. В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Вышеуказанные нарушения закона судебная коллегия находит существенными, влекущими безусловную отмену судебного решения. Также заслуживают внимания и доводы заинтересованного лица о пропуске заявителем трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, так как получив ДД.ММ.ГГГГ лично заключение об отказе в предоставлении господдержки, в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а доводы кассационной жалобы являются убедительными. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить указанные нарушения закона и по результатам исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу правильное решение. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО3 на неправомерные действия МРУ ФМС России отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу удовлетворить частично. Председательствующий Судьи Подлинное за надлежащей подписью Верно: Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО13