кассационное определение



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Судья ФИО7

                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:        

председательствующего      ФИО8,

судей         ФИО13

         ФИО14

при секретаре         ФИО10

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,услана РР которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования в порядке надзора решения Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 и других к ФИО2 о признании деятельности незаконной.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Кориговой М.М., судебная коллегия

    

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в надзорном порядке, ссылаясь на то, что определение Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче надзорной жалобы в суд надзорной инстанции он получил только после обращения с заявлением на имя Председателя Верховного Суда Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ

         Суд вынес вышеназванное определение.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции ввиду его необоснованности.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Его представитель ФИО11 направил в судебную коллегию ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за пределы республики, однако надлежащие доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, суду не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает     ходатайство ФИО11 отклонить и рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца ФИО1, просившего определение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как усматривается из копии сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя Верховного Суда РИ, в адрес ФИО2 направлена копия определения Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения надзорной жалобы и материал по надзорной жалобе.

Согласно заявлению ФИО2 на имя председателя Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ им не оспаривается получение сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и приложенного к нему определения судьи Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения надзорной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы о пропуске срока обжалования в Верховный Суд РФ в надзорном порядке решения Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, связанной с несвоевременным получением копии определения судьи Верховного Суда РИ, несостоятельными, а определение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                   ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,услана РР которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования в порядке надзора решения Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ФИО2 о признании деятельности незаконной оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                     М.М.Коригова