Судья ФИО2                   

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:     

Председательствующего ФИО3

судей ФИО9., ФИО10

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по его заявлению на неправомерные действия (бездействия) должностных лиц,

Заслушав доклад судьи Аушева М.Х., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением на неправомерные действия (бездействия) должностных лиц, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора он купил у ФИО7 недвижимое имущество, состоящее из нежилого помещения, площадью 113,8 кв.м., находящееся по адресу: РИ, <адрес>. При оформлении сделки купли-продажи подвальное помещение как объект сделки в договоре указано не было, в связи с чем он обратился в суд с заявлением о признании права собственности на данное помещение, которое решением Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение (подвал), площадью 113,9 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу. Данное помещение является самостоятельным объектом недвижимости. На основании распоряжения главы администрации «<адрес> Малгобек» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> подлежит сносу. Он письменно обратился в администрацию «<адрес> Малгобек» о предоставлении ему взамен подвального помещения в <адрес>, однако ему в этом отказано. Просит обязать администрацию «<адрес> Малгобек» предоставить ему взамен равнозначное по общей площади подвальное помещение в <адрес>.

В судебном заседании заявитель ФИО1 полностью поддержал требования заявления по основаниям, изложенным в нем.

Представитель администрации «<адрес> Малгобек» ФИО8, требования заявителя не признал и пояснил, что <адрес> признан аварийным. В рамках реализации программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда РИ в 2010 г.» стал строиться <адрес>, жилплощадь которого увеличена. Администрация «<адрес> Малгобек» заключила договоры подряда с ООО «Кедр» на строительство данного дома. На момент заключения договора в 2010 году заявителем не были представлены документы, подтверждающие право собственности на подвальное помещение, поэтому в проект не были включены эти квадратные метры. По проекту цокольный этаж является собственностью подрядной организации, а к администрации переходят только жилые помещения.

         Суд вынес вышеназванное решение.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении его требований.          

         Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

         Как усматривается из материалов дела, в начале 2010 г. в ходе реализации Республиканской программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Республики Ингушетия в 2010 г.» администрацией «<адрес> Малгобек» была проведена работа по сбору правоустанавливающих документов на помещения домов, подлежащих сносу в 2010 году. Истцом на момент составления проектной документации нового дома были представлены документы лишь на нежилое помещение в <адрес>, площадью 178,6 кв.м. Правоустанавливающих документов на подвальное помещение на начало строительства <адрес> им представлено не было.

         Из исследованного в судебном заседании инвестиционного соглашения к договору подряда № на капитальное строительство 48-квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> следует, что помещения цокольного этажа являются собственностью подрядной организации ООО «Кедр», а к заказчику, то есть администрации МО «<адрес>» переходят только квартиры и встроенные помещения.

         Довод истца в кассационной жалобе об обязании Администрации МО «<адрес> Малгобек» взыскать в его пользу денежные средства в размере 2164100 рублей согласно рыночной стоимости нежилого помещения (подвала) в доме по <адрес> в <адрес> является несостоятельным, поскольку суд в соответствии с ч. 2 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, а такие требования им ни в заявлении, ни в судебном заседании не заявлялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление ФИО1 об обязании администрации городского округа Малгобек предоставить ему взамен равнозначное по общей площади подвальное помещение в <адрес>.

         На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 на неправомерные действия (бездействия) должностных лиц оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи