ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья ФИО2 Судебная коллегия по гражданским делам ВерховногоСуда Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО9., судей ФИО10, ФИО11., при секретаре ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Магасского районного суда от 13 октября 2011 г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда РИ. Заслушав доклад судьи ФИО12., выступление прокурора ФИО8, полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Магасского районного суда РИ от 18 ноября 2009г. удовлетворен иск прокурора г. Назрани о признании незаконными действий ФИО1 по самовольному захвату земельного участка и самовольному строительству гаража и на него возложена обязанность снести самовольное строение. 27 сентября 2011г. ФИО1 обратился в Магасский районный суд РИ с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая таковыми ненадлежащее извещение его о дате рассмотрения дела. Определением Магасского районного суда РИ от 13 октября 2011 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. В заседании кассационной коллегии ФИО1 не участвует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ввиду чего дело рассматривается в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, Магасский районный суд РИ обоснованно исходил из того, что заявителем не приведено в заявлении предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что работник ОАО «Ингушэлектросвязь» ФИО7 фактически не вручил ему судебное извещение-телеграмму в 2009 г. противоречат имеющемуся в материалах дела официальному уведомлению о доставке телеграммы адресату. А отрицание ФИО13 этого факта через два года (после увольнения с работы) суд правомерно отказал в признании вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену судебного решения. Остальные доводы жалобы сводятся к иной оценке выводов суда первой и кассационной инстанции и не могут быть предметом рассмотрения данной стадии судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 18 ноября 2009 года по делу по иску прокурора о признании незаконными действий ФИО1 по самовольному захвату земельного участка и самовольному строительству и об обязании снести самовольное строение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи