Судья ФИО4 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО5, судей ФИО15 при секретаре судебного заседания ФИО8 рассмотрела 24 ноября 2011 г. в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО12-М. Г., ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО2, ФИО10 на определение Карабулакского районного суда от 22 марта 2011 г., которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карабулакского районного суда от 9 февраля 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО16 судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Определением Карабулакского районного суда от 22 марта 2011 г. ФИО1 и другим отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карабулакского районного суда от 9 февраля 2010 г. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм материального права. Проверив материалы дела, выслушав заявителей ФИО2 и ФИО3, представителя заявителя ФИО11, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; -2- 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, решением Карабулакского районного суда от 9 февраля 2010 г. ФИО13 отказано в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий МРУ ФМС России по отказу в продлении статуса вынужденного переселенца в связи с тем, что принадлежавшая им на праве собственности квартира утрачена не в связи с осетино-ингушским конфликтом осени 1992 г., а в результате ее отчуждения третьим лицам. Заявители обратились в суд о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на постановлением следователя СО № 3 СУ УВД по г. Владикавказ РСО-Алания от 30 июля 2010 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества при приватизации и последующей продаже принадлежавшей ранее заявителям вышеуказанной квартиры за отсутствием события преступления. Поскольку данное постановление не содержит каких-либо существенных обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Карабулакского районного суда от 22 марта 2011 г., которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карабулакского районного суда от 9 февраля 2010 г., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения Председательствующий Судьи