Судья ФИО2                                                                                                                                        

          ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего                                                           ФИО3,

судей                   ФИО10.,

ФИО9.,

при секретаре                                                                             ФИО6                                                                                                    

рассмотрела 15 декабря 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 ноября 2011 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия» (далее - ФГУ ГБ МСЭ по РИ) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи ФИО11., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача - терапевта бюро № 6 ФГУ ГБ МСЭ по РИ. Приказом № 117к от 10 октября 2011 г. ей объявлено замечание за опоздание на работу. Причиной опоздания ее на работу явилась болезнь ее ребенка и необходимость сдачи анализов. Считает, что работодатель наложил дисциплинарное взыскание, несмотря на то, что у нее имелись уважительные причины для опоздания на работу, а также им не учтена тяжесть совершенного проступка. Просит суд отменить наложенное дисциплинарное взыскание.        

        В судебном заседании истица ФИО1 поддержала требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

        Представители ответчика ФИО7 и ФИО12. требования истицы не признали.

        Суд вынес вышеназванное решение.

В кассационной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

        Проверив материалы дела, выслушав мнение ФИО1 и его представителя ФИО8, просивших отменить решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия от 10 октября 2011 г. № 117к на истицу ФИО1 ФИО13 наложено дисциплинарное взыскание - замечание за нарушение трудовой дисциплины.

Как пояснила сама истица, дисциплинарное взыскание на нее наложено в связи с опозданием на работу 10 октября 2011 г. на 25-30 минут по причине нахождения в поликлинике с больным ребенком. Истица, полагая, что опоздала на работу по уважительным причинам, просила отменить приказ руководителя учреждения.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд правильно указал, что в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

Вывод суда первой инстанции о том, что по Правилам внутреннего трудового распорядка и трудовому договору время работы истицы длится с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут и несоблюдение этих правил следует расценивать как ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, которое в свою очередь является дисциплинарным проступком, за совершение которого предусмотрены дисциплинарные взыскания, является обоснованным.

В данном случае нарушение истицей трудовой дисциплины выразилось в том, что она не предупредила работодателя о возможном опоздании на работу и не представила ему какой-либо документ об отсутствии на работе в течение 25-30 минут по уважительным причинам.

С учетом этих и других обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении ее исковых требований.

Справку и другие документы из поликлиники, представленные ФИО1 ФИО14 суду первой инстанции, суд обоснованно признал не имеющими юридической силы, поскольку они в установленном порядке не зарегистрированы.

Доводы кассационной жалобы о том, что при наложении на истицу дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, были заявлены в суде первой инстанции, в ходе проверки которых им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, когда дисциплинарное взыскание на ФИО1 наложено с соблюдением норм трудового законодательства, решение суда следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 ноября 2011 г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            

Судьи