Судья ФИО8 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО2, судей ФИО9 ФИО10 при секретаре судебного заседания ФИО5 рассмотрела 22 декабря 2011 г. в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Магасского районного суда от 8 ноября 2011 г. по делу по иску ФИО1 к ГУ - Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Ингушетия о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Кориговой М.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Магасского районного суда от 6 июля 2011 г. удовлетворен иск ФИО1 овозмещении убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по ее иску к ГУ - Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Ингушетия о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 августа 2011 г. данное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Определением судьи Магасского районного суда от 8 ноября 2011 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его необоснованности. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по РИ ФИО7, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 104 ГПК на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. - 2 - При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости подачи заявления в рамках основного гражданского дела о восстановлении нарушенных прав, поскольку судебные издержки не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска, так как не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого, относятся к судебным расходам и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 100 ГПК РФ), является обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Магасского районного суда от 8 ноября 2011 г. по делу по иску ФИО1 к ГУ - Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Ингушетия о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи