Судья ФИО3 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО4, судей ФИО8 ФИО8 при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ее требований к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Аушевой Ф.К., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> в которой она с 1994 г. по 2008 г. проживала. С 2008 г. она переехала в <адрес> и проживает там со своей семьей. В период проживания в указанной квартире неоднократно соседи с верхнего этажа заливали ее квартиру. Ее просьбу возместить причиненный ущерб ответчик игнорировал, при этом она несла материальные убытки на ремонт квартиры. В последний раз ответчик затопил ее квартиру в июне 2011 г., после чего она разговаривала с ответчиком, который ей сообщил, что они не причастны к заливу квартиры. Сумма причиненного ущерба 123 820 рублей, которые просит взыскать с ответчика. В судебном заседании ФИО1 поддержала требования по мотивам, изложенным в иске и дополнительно пояснила, что документально факт затопления (залива) квартиры не фиксировался, у нее имеется только отчет об определении рыночной стоимости ремонта квартиры. Кроме данного отчета, других доказательств у нее нет. Ответчик иск не признал и пояснил, что залив квартиры произошел не по его вине, течь произошла во внутридомовом водопроводе системы холодного водоснабжения на сварочном шве, на так называемых стояках в районе межэтажных плит. Он неоднократно обращался в ЖКХ <адрес>, которым обслуживается их дом, однако каких-либо действий не последовало. В настоящее время эту течь своими силами он устранил. Суд вынес вышеназванное решение. В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований не направляя дело на новое рассмотрение. В ходе кассационного рассмотрения дела сторонами достигнуто мировое соглашение, согласно которому истица ФИО1 отказывается от своих исковых требований к ФИО2, а ФИО2 обязуется произвести ремонт затопленной квартиры по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ Проверив материалы дела, выслушав истицу ФИО1, ответчика ФИО2, поддержавших условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Поскольку заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия находит возможным утвердить данное мировое соглашение, разъяснив сторонам последствия его заключения. На основании изложенного, руководствуясь ст.с.39,173, 220, 221, п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры отменить, производство по делу прекратить. Утвердить мировое соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица ФИО1 отказалась от своих исковых требований к ФИО2, а ФИО2 обязуется произвести ремонт затопленной квартиры по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Председательствующий: Судьи Подлинное за надлежащей подписью Верно: Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО9