Судья ФИО15
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего ФИО16
судей ФИО7,
ФИО8,
при секретаре ФИО5
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрегионального управления ФМС России на решение Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на неправомерные действия Межрегионального управления ФМС России ( далее - МРУ ФМС России).
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 и другие (всего 3 человека) обратились в суд с заявлением на неправомерные действия МРУ ФМС России, выразившиеся в отказе продления статуса вынужденного переселенца из РСО - Алания. Просят обязать МРУ ФМС России продлить им статус вынужденного переселенца на один год с момента вынесения решения, признав указанные действия неправомерными.
В судебном заседании ФИО1 поддержал требования по мотивам, изложенным в заявлении.
Представитель МРУ ФМС России ФИО6 требования не признал.
Суд вынес указанное решение.
В кассационной жалобе МРУ ФМС России просит отменить решение суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО1 судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона РФ «О вынужденных переселенцах» от ДД.ММ.ГГГГ №, статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации.
При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу обустройству на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом миграционной службы на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца.
Заявители ФИО1 ФИО2 и ФИО3 согласно удостоверений вынужденных переселенцев соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и справки №, выданной на основании учетной карточки, ежегодно продлевали срок действия статуса, а в последний раз - до ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомлением заместителя начальника МРУ ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ заявители извещены, что приказом МРУ ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ они признаны лицами, утратившими статус вынужденного переселенца на основании п.п. 2 п. 2 ст. 9 ФЗ « О вынужденных переселенцах», в связи с истечением срока его предоставления.
Таким образом, из материалов дела следует, что по истечении срока прохождения переучета, окончившегося ДД.ММ.ГГГГ, заявители фактически утратили статус вынужденного переселенца в связи с неподачей в МРУ ФМС России заявлений о его продлении.
Каких-либо сведений о своевременном направлении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителей МРУ ФМС России суду не представило.
Учитывая доводы заявителей о том, что по вопросу продления статуса вынужденного переселенца они неоднократно обращались в МРУ ФМС России, но сотрудники управления под различными предлогами затягивали процесс перерегистрации, суд правильно признал уважительными причины пропуска указанного срока и обоснованно удовлетворил их требования, обязав МРУ ФМС России продлить статус на 1 год.
По мнению суда кассационной инстанции, причиной пропуска срока продления статуса вынужденного переселенца является также несвоевременное извещение МРУ ФМС России заявителей о наличии приказа МРУ ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ, которым они были признаны утратившими статус вынужденного переселенца.
Доводы МРУ ФМС России о том, что заявители в составе семьи отца ФИО22 в 2002 году получили государственную поддержку на восстановление разрушенного жилья в размере 210 376 рублей являются несостоятельными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами, и, кроме того, как следует из материалов дела, заявители в период конфликта осени 1992 года проживали с матерью, находившейся в разводе с мужем ФИО1 с сентября 1991 года.
При таких обстоятельствах, когда заявители не обустроены на новом месте жительства, государственную поддержку не получили и нуждаются в улучшении жилищных условии, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на неправомерные действий Межрегионального управления Федеральной миграционной службы России оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО16
Судьи ФИО7
ФИО8