ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья ФИО11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО5
судей ФИО13
ФИО12
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 января 2011 г., которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании приказа об увольнении незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО6, просившей оставить решение суда без изменения, выслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании приказа об увольнении незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика исковые требования не признал и просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.
Решением Магасского районного суда РИ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
2
В заседание кассационной коллегии истец и его представители участия не принимают, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Кавказрегионгаз» в лице гендиректора ФИО3 от 07 декабря 2009 года заключено срочное трудовое соглашение на 1 год, согласно которому истец принят на работу в качестве директора филиала ОАО «Ингушгаз» и одновременно заместителем гендиректора- директора филиала.
Дата начала срока действия трудового договора определена 11 декабря 2009 г., окончание срока его действия 11 марта 2010 г.
Приказом от 15 февраля 2010 г. действие указанного срочного трудового договора прекращено с 11 марта 2010 г.
Полагая неправомерным заключение с ним срочного трудового договора, ФИО14 просил признать его заключенным на неопределенный срок и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд.
Этот вывод суда соответствует материалам дела и основан на законе.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Между тем, истцом пропущен срок обращения в суд. Так, оспариваемый истцом срочный трудовой договор заключен с ним 11 декабря 2009 г., его действие прекращено 11 марта 2010 г.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Исковое заявление подано в суд только 7 сентября 2010 г., то есть по истечении почти 6 месяцев. При этом в обоснование причин пропуска срока обращения истец ссылался на свою нетрудоспособность. Однако, этот довод подтвержден только частично - за период с 15.02. по 1.06.2010г.
В связи с этим данное обстоятельство не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при установлении, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы кассационной жалобы истца о необходимости истребования судом иных сведений о его нетрудоспособности противоречат принципу состязательности в гражданско-процессуальном законодательстве.
Несостоятельным является и утверждение истца о нарушении его права на участие в рассмотрении дела.
Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания истец дважды извещен телеграфом 03.12.2010 г., 09.12.2010 г. и 11.12.2010 г.
Указанные телеграммы вручены истцу лично, однако, в судебное заседание не явился. Один из представителей истца - ФИО4 также не явился на последнее судебное заседание и не известил суд о причинах своей неявки. Данное обстоятельство позволяло суду рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Таким образом, кассационная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РИ
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 января 2011г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании приказа об увольнении незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи